Putin Nasıl Bir Rusya Düşünüyor? Hala Toplumsal Dönüşüm Yaşayan Rusya’nın İnsanları Nasıl Düşünüyor? Rusya Nasıl Bir Ülke?
Eylül 2012.
Kaynak: Çağdaş Dünya ve Sosyalizm Araştırmaları Dergisi, Sayı 4.
Yazar: Prof. Zhou Shangwen, Rusya Araştırmaları Merkezi Direktörü, Shenyang
Çeviren: Eylül Deniz
Çevirenin Notu: Setenay Berdan sosyalist bir araştırmacı ve militanı olarak, değerli bir çalışma yaparak bugünkü Rusya toplumunda hala güçlü sosyalist unsurlar bulunduğunu savunarak önemli bir tartışmayı başlatıyor. Bu yazıyı çevirmemin nedeni bu kitabın tartışılması dileğimin bir yansımasıdır.
[Özet] “Rus düşüncesi”, Rus halkına özgü, Eski Rusya ve Sovyet toplumunun tarihindeki birçok önemli olayı anlamanın anahtarı olan özgün bir ideoloji ve düşünce biçimidir. 1990’larda Rusya yeni bir sosyal dönüşüm döneminden geçti ve Marksizm-Leninizm ana akım ideoloji olmaktan çıktı. “Rus düşüncesini” Rusya’daki tüm milliyetleri ve sosyal tabakaları birleştiren manevi bir sütun olarak yeniden şekillendirmek, iktidardaki Putin partisi ve toplumun tamamı için büyük bir görev haline geldi. Yeltsin dönemindeki çalkantılı siyasi ortam ve ideolojik grupların yükselişi ve düşüşü, bu geçiş dönemindeki toplumun tüm karmaşıklığını yansıttı. Putin yönetiminde nispeten istikrarlı bir dönemin başlamasıyla birlikte, “Rus düşüncesi özgün bir rol oynuyor.
“Rus düşüncesi”, Rus halkına özgü temel ideolojik kavramları ve özgün düşünme biçimini ifade eder. Rusya ve Sovyetler Birliği’nin gelişiminin her aşamasına nüfuz etmiş ve şüphesiz ki bugünkü Rusya’nın toplumsal dönüşümünde kendini göstermeye devam etmektedir. Rus düşüncesi hem Başkan Putin’in yönetim politikalarının ideolojik kaynağı hem de Rus ve Sovyet toplumunda ve tarihinde birçok önemli olayı anlamanın anahtarıdır.
I.Rus Düşüncesi: Rus Tarihi ve Kültürünün Birleşme Noktası
Son yıllarda Rus düşüncesi hakkında birçok tartışma ve çeşitli yorumlar yapılmıştır. Bunun nedeni basittir: Rus düşüncesi, tek ve basit bir tanımla tanımlanması zor olan zengin ve karmaşık bir anlam yelpazesini kapsar. Özetle, Rus düşüncesi şu yönlerde özetlenebilir:
Birincisi, Rusya Doğu ve Batı’nın birleşme noktasındaki bir medeniyettir.
Rusya’nın geniş toprakları Avrasya’yı kapsar ve çok uluslu bir ülkedir. Farklı bölgeler, farklı sosyal yaşam biçimleri, eski tarihte Moğolların batıya ve Türklerin kuzeye doğru genişlemesi ve batıyla olan çatışmalar, farklı etnik grupların, farklı dinlerin ve farklı medeniyetlerin burada çarpışmasına, birlikte yaşamasına, kaynaşmasına ve bir arada var olmasına neden olmuştur. Düşünür tarihçi Berdyaev’in dediği gibi, “Dünya tarihinin iki akımı, Doğu ve Batı, Rusya’da çarpışır ve Rusya bu etkileşimin ortasındadır.”[1]
Rus medeniyetinin özelliği, ne Doğu ne de Batı olması, aksine hem Doğu hem de Batı olmasıdır. Doğu ve Batı’nın kesiştiği noktadaki bu medeniyet, Rus düşüncesinin tüm karmaşıklığı ve çelişkilerinde kendini gösterir. İçerik açısından, Rus düşüncesi, Slav medeniyeti temelinde Avrupa, İslam, Yahudi ve hatta Uzak Doğu medeniyetlerini geniş ölçüde özümsemiş bir sentezdir.
Dini biçim açısından ise, Rusya’daki en belirgin Hristiyanlık biçimi olan Ortodoks Hristiyanlık, Rus ulusunu bir arada tutan bir manevi bağ haline gelmiştir. Rus tarihinde, bu medeniyet kavşağı, ülkedeki Slavcı ve Batıcı gruplar arasında bölünmeye ve sürekli tartışmalara yol açmıştır.
Slavcı grup, Rusya’nın Ortodoks Hristiyanlığa dayalı özel bir kültürel biçime sahip olduğunu savunmaktadır. Onlara göre, Rusya Batı’yı takip etmek veya taklit etmek yerine kendi tarihsel gelişim yolunu izlemelidir, çünkü “her şey Rus’a ait ve kutsaldır” Slavcılar felsefenin, sanatın ve Rusya’nın geleceğinin kaynağını saf ve sade Rus ruhunda bulmayı umarlar.
Öte yandan Batıcı grup, bu geleneksel kültürün Rus sosyal ilerlemesinin durgunluğunun, kayıtsızlığının ve yeni şeyleri kabul edememesinin başlıca nedeni olduğunu, Rusya’yı kapalı ve geri kalmış hale getirdiğini savunmaktadır. Bu nedenle, Rusya ancak geçmişi reddederek ve tamamen Batılılaşarak sosyal ilerleme hedefine ulaşabilir. Her iki grup da anavatanlarını sever, ancak kalplerinde anavatan kavramı farklı bir yere sahiptir. Canlı bir benzetme olarak, Slavcı grup Rusya’yı, kendine özgü düşünce biçimi, yaşam tarzı, dini inançları ve ulusal gelenekleri doğal kabul edilen bir anne olarak görür; Batıcu kesim Rusya’yı, anavatanını güçlü ve müreffeh kılmak için sürekli olarak yurtdışından ilerici ve gelişmiş her şeyi öğrenmesi ve özümsemesi gereken bir çocuk olarak görüyor.
İkinci olarak, monarşi ve despotizm.
Özellikle Çar tarafından temsil edilen en yüksek siyasi otorite karşısında duyulan derin saygı, tam bir kölelik veya teslimiyet olarak kendini gösterdi. Rus devlet anlayışı ve merkezileşmiş bilinci, yabancı istilaya direnme ve ulusal birliğe ulaşma çabasıyla birlikte tarihsel süreçte adım adım gerçekleşmiştir. Ortodoks Hristiyanlığın Rusya’ya girişi ve sözde “Üçüncü Roma” teorisinin ortaya çıkmasıyla birlikte, monarşik despotizm fikri geniş çapta yayıldı. Bu ideoloji, Çarlık sisteminin oluşumunu ve sağlamlaşmasını hızlandırdı. Çarlık yönetiminin kurulması ise monarşik despotizmin yolunu açtı. Çar’a körü körüne tapınma ve imparatorluk gücüne duyulan hayranlık ve teslimiyetçi bağımlılık, Rus düşüncesinin önemli bir bileşeni haline geldi.
Chaadaev şöyle demişti: “Rus halkı arasında, halkın kendilerini yöneten güce karşı tam bir kayıtsızlık olan, sabit bir durağanlık, umutsuz bir istikrar vardır.” “Rus halkı her zaman rejimi yalnızca değişen şiddet derecelerine sahip bir aile otoritesi olarak görmüştür… Herhangi bir hükümdar, ne olursa olsun, halkın babasıdır.”[2]
Tarih boyunca, Büyük Petro’dan II. Katerina’ya ve ardından yozlaşmış ve beceriksiz II. Nikolay’a kadar tüm hükümdarlar halkın gözünde kurtarıcıydı. Kişi kültü Stalin döneminde yaygındı ve bilişsel kökenleri açısından, bu kült liderin otoritesine körü körüne itaat ve batıl inançtan da kaynaklanıyordu. 1991’de Rusya’nın bağımsızlığından sonra Yeltsin istediğini yaptı, gücünü keyfi olarak genişletti ve sözde “süper başkan” olmak istedi; bu da geleneksel düşüncenin inatçı bir tezahürüydü. Modern bir bilince sahip olan Başkan Putin bile hala merkeziyetçi yönetim yanlısı özellikler taşıyor.
Üçüncüsü, dışa yayılma “güçlü ülke” bilinci.
Moskova Büyük Dükalığı’nın Rusya’yı birleştirmesi ve merkezi Rus devletini kurması sürecinde, dışa açılma ve Avrasya’yı kapsayan bir askeri güç oluşturma fikri, Rus yöneticilerinin büyük çoğunluğunun sürgit inancı ve arayışıydı.
Büyük Petro’nun saltanatı sırasında, Rusya’yı denize erişimi olan güçlü bir ülke haline getirmek için yabancı güçlere karşı savaşlar yürütmek için büyük çaba sarf etti. Sonunda Neva Nehri’ni geçti, Baltık Denizi’ne geçidi açtı ve gelecekteki başkent St. Petersburg’u Neva Nehri’nin ağzında kurdu.
Rus tarihi iniş çıkışlarla ve acılarla dolu olsa da, bu dışa yayılmaya yönelik “güçlü ülke” bilinci her zaman tüm ulusu bir arada tutan manevi sütun olmuştur. Tarihçi Kriyuşevski’nin dediği gibi, “Rusya tarihi, sürekli dışa doğru sömürgeleştirme ve toprak genişlemesinin tarihidir.”[3]
Çarlık Rusyası’nın 19. Yüzyıl modern zamanlarda Avrasya komşularına karşı büyük ölçekli sömürgeci saldırganlığı, dünyaya Rusya hakkında nefret dolu bir imge bıraktı.
Stalin, İkinci Dünya Savaşı’ndan yararlanarak üç Baltık devletini ilhak etti ve Sovyetler Birliği’nin savaş sonrası Doğu Avrupa ülkeleri üzerindeki sıkı kontrolü, Doğu Avrupa ülkelerinde ciddi bir hoşnutsuzluk ve direnişe yol açtı. Uzun süre Dışişleri Bakanı olarak görev yapan Parti lideri Molotov, anılarında büyük bir keyifle şunları söylemişti: “Dışişleri Bakanı olarak görevim, anavatanımızın sınırlarını her türlü yolla genişletmekti. Şimdi Stalin ve benim bu görevde iyi bir iş çıkardığımız anlaşılıyor.” [4]
Bu ifadelerdeki Büyük güç şovenizmi fikri açıkça ortadadır. Sovyetler Birliği’nin çöküşünden sonra, Rusya’nın ulusal gücünün azalmasına rağmen, aşırı milliyetçi Liberal Demokrat Parti üyesi Jhirinovsky, doğuda Pasifik Okyanusu’ndan batıda Atlantik Okyanusu’na ve kuzeyde Arktik Okyanusu’ndan güneyde Hint Okyanusu’na uzanan büyük bir Rus imparatorluğu kurmak için Rusya’nın “güney”e son bir “darbe” indirmesi gerektiğini açıkça söyledi. Saldırganlık ve yayılmacılık zemininde şekillenen “güçlü bir ülke” hayali, kalıcı Rus ideolojisinin önemli bir parçasıdır.
Dördüncüsü, köy komünü ruhu.
Köy komünü (kırsal köy komünü olarak da bilinir), Rus tarihinin gelişiminde çok özgün bir olgudur. Köy komününde toprak halka aittir ve düzenli olarak yeniden dağıtılır. İnsanlar, toprak mülkiyeti ve önemli ölçüde ortak tarım nedeniyle Rus tarzı kolektivist bir geleneği sürdürürler. Bu fikirlerin uzun vadeli birikimi, 1860-1890 yılları arasında Rus Narodnik popülizminin ve sosyalizminin büyümesi için elverişli bir zemini oluşturmuştur.
Narodnik Popülistler, Rus köylülerinin “doğal sosyalistler” olduğunu ve kırsal komünün kapitalist yoldan kaçınmanın ve sosyalizme ulaşmanın en iyi yolu olduğunu savundular. 1861’de serfliğin kaldırılmasından bu yana, Rus kapitalizmi karşı konulamaz bir şekilde gelişmiş olsa da, köy komünü ruhu Ruslar için hala önemli bir manevi dayanak noktasıdır. 20. yüzyılın başlarında Çarlık Rusyası’nda kabine bakanı olan Sergei Witte’nin dediği gibi: “Komün, Rus halkının özelliğidir ve komünü ihlal etmek, özel Rus ruhunu ihlal etmektir.”[5] 1880’lerden itibaren, Plekhanov ve Lenin tarafından temsil edilen Marksistler popülist düşünürlerle sürekli tartışmalara girmiş olsalar da, popülizmin silinmez izi Rus tarihinin farklı gelişim aşamalarında sıklıkla görülebilir.
“Rus düşüncesinin” bu özellikleri, Sovyetler Birliği’nin çöküşü ve Rusya’nın bağımsızlığının ardından gelen toplumsal dönüşümde de kendini göstermeye devam ediyor.
II.1991 Sonrası Toplumsal Dönüşüm Döneminde Rus Siyasi İdeolojisinin Analizi
Ekim Devrimi’nin zaferinden sonra Lenin ve Bolşevik Partisi, Rus halkını sosyalist yola yönlendirdi. Sovyet döneminde, özellikle Stalin döneminde, Rusya’da 70 yılı aşkın süren Komünist Parti yönetimi boyunca, son derece merkezileşmiş bir siyasi, ekonomik ve kültürel sistem kuruldu ve Marksizm-Leninizm yol gösterici ideoloji olarak sağlam bir şekilde yerleşti. Bununla birlikte, Rus tarihi ve kültürünün birikimi olarak “Rus düşüncesi”, Sovyet siyasi ve sosyal yaşamının birçok yönünde inatla varlığını sürdürdü ve aynı zamanda son derece merkezileşmiş planlı ekonomiye de yansıdı.
Örneğin, Stalin döneminde artan kişi kültü, Rusların Çar’a olan bağlılığı ve batıl inançlarına kadar izlenebilir; dogmatizmin ve aşırılıkların sürekli tezahürü, Doğu ve Batı medeniyetlerinin kaynaşmasıyla açıklanabilir; kolektif sosyalist çiftlikler, eski Rusya’daki köy komününün modern bir versiyonu olarak görülebilir. Büyük güç şovenizmi, dış saldırganlık ve yayılmacılık ile hegemonya mücadelesi, şüphesiz Çarlık döneminin “güçlü bir ulus” hayaliyle bağlantılıdır. Sovyet ekonomik, politik ve sosyal yaşamının birçok yönünün hala geleneksel “Rus düşüncesinin” genlerini taşıdığı söylenebilir. Yer darlığı nedeniyle bu konuya burada değinilmeyecektir.
Sovyetler Birliği’nin çöküşü ve Komünist Parti’nin iktidar konumunu kaybetmesiyle birlikte, Marksizm-Leninizm artık Rusya’nın ana akım ideolojisi olmaktan çıkmıştır. Bu koşullar altında, Rus ulusunun manevi dayanağını yeniden şekillendirmek ve “Rus düşüncesini” çağdaş bir şekilde yeniden yorumlamak ve yapılandırmak, Rusya’daki tüm insanların ve sosyal sınıfların ortak özlemi haline gelmiştir. Bu anlamda, “Rus düşüncesi”, 1991 sonrası Rusya’nın sosyal dönüşümünde kaçınılmaz olarak özgün bir rol oynayacaktır.
“Küresel Bir Tarih”kitabının yazarı Stavrianos, şöyle yazdı: “bu üç doktrin – liberalizm, sosyalizm ve milliyetçilik – Avrupa’daki siyasi devrimin ana bileşenleridir. Bunlar birlikte, giderek daha geniş bir Avrupa ulusları sınıfını harekete geçmeye motive ederek, bu sınıflara dünyanın başka hiçbir yerinde kıyaslanamayacak bir itici güç ve birlik kazandırıyor.” 6
1991 ardından Rusya, hızlı ve derin bir ekonomik geçiş ve kurumsal değişim yaşadı. Bu toplumsal dönüşüm sürecinde, geleneksel ve modern, muhafazakâr ve radikal, iç ve dış güçler arasındaki çelişkiler iç içe geçerek Rus toplumunu kaotik hale getirdi ve ekonomik ve siyasi gelişmeyi öngörülemez, değişkenlerle dolu ve istikrarsız kıldı. Bu özel dönemde, kendi çıkarları doğrultusunda hareket eden çeşitli siyasi güçler ve çıkar grupları, toplumsal çelişkileri çözmek için çeşitli teoriler ve öneriler ortaya koyarak, çeşitli ideolojilerin yükselişine ve farklı ideolojilere bağlı siyasi partilerin ortaya çıkmasına yol açtı.
Ancak, Rusya’nın geçiş dönemindeki sosyal düşüncesinin ayrıntılı bir analizi, en belirgin ve etkili eğilimlerin liberalizm, sosyalizm ve milliyetçilik olduğunu ortaya koymaktadır; bu durum, Batı Avrupa’nın sosyal dönüşüm dönemindeki durumuna çarpıcı bir benzerlik göstermektedir. Dahası, bu üç eğilimin de kökeni “Rus düşüncesi”nin karmaşık yapısına kadar uzanmaktadır.
1991 yılının sonundan bu yana, Rusya’nın sosyal dönüşümü genel olarak üç aşamadan geçmiştir:
Aralık 1991’den 1995 sonuna kadar süren ilk aşamada, Rusya hızlı özelleştirme ve fiyat serbestleşmesine odaklanan bir ekonomi politikası benimseyerek piyasa ekonomisine giden yolu geri döndürülemez hale getirdi. Ekim 1993’te Saray’ın bombalanması, iki rejimin bir arada varoluşuna son verdi. Aynı yılın Aralık ayında, ulusal referandum yoluyla yeni bir anayasa kabul edilerek Rusya’da Batı tarzı parlamenter demokrasinin ilk çerçevesi oluşturuldu. Bu aşamada, Rusya’da çok sayıda siyasi parti ve ideoloji ortaya çıkmasına rağmen, liberalizm öne çıktı. Bir zamanlar Batılılar tarafından hayranlıkla karşılanan liberalizm, birçok Rus’un beklemediği bir şekilde, bu günlerde Rusya’da ana akım ideoloji haline geldi.
Milliyetçilik, yeni rejimin inşası, kurumsal yenilik ve ekonomik geçiş için meşruiyet sağlarken, büyük ölçüde ikincil derecede bir ideolojik rol oynadı. Sosyalizme gelince, Sovyetler Birliği Komünist Partisi’nin siyasi, ekonomik ve sosyal politikalarındaki bir dizi yanlış adım ve ciddi hatalar, sadece kendi sonunu getirmekle kalmadı, aynı zamanda sosyalizmin prestijini de ciddi şekilde zayıflatmıştı. Bu nedenle, ayaklanmanın ilk aşamalarında, halk liberalizmi yüksek oranda kabul etti ve özelleştirme, “şok terapisi” ve Batı yanlısı duruş gibi çeşitli liberal politikalara güçlü destek verdi. Özellikle Yeltsin, “radikal bir liberal” olarak başkanlık seçimlerinde oyların beşte üçünü alarak zafer kazandı. Nisan 1993’teki kamuoyu yoklamaları, halkın radikal reformlardan zarar görmesine rağmen, liberalizme ve iç ve dış politikalarına hala önemli ölçüde destek olduğunu gösterdi. Örneğin, “Yeltsin’e güvenmek gerekip gerekmediği” ve “hükümetin ekonomi politikalarını desteklemek gerekip gerekmediği” sorularında seçmenlerin %50’sinden fazlası lehte oy kullandı. Bu, liberal ideolojinin Rusya’da sığ bir temele sahip olmasına rağmen, belirli koşullar altında egemen olabileceğini göstermektedir.
Ancak bu refah dönemi kısa sürdü. Liberal ekonomik politikalar nimet değil, giderek daha şiddetli felaketler getirdi. Batı’nın Rusya’ya yardımı, somut olmaktan çok içi boş laf kalabalığına dönüştü ve liberalizm kamuoyunda hızla geriledi.
Liberalizm, sosyalizm ve milliyetçilik
Üç düşünce akımı iniş çıkışlar yaşadı ve bu da güç dengesinde bir dizi değişikliğe yol açtı. Aralık 1993’teki Duma seçimleri bu dönüşümün başlangıcını işaret etti. Liberaller birkaç ay önce referandumdaki zaferlerinin tadını çıkarırken, önceki zaferlerinin ne kadar kırılgan ve kolayca parçalanabileceğinin tamamen farkında değillerdi. Seçim sonuçları, liberalizme olan kamuoyu desteğinin %40 oranında düştüğünü gösterdi. Tipik bir liberal duruş sergileyen Gaidar fraksiyonu oyların sadece %15’ini aldı; aşırı milliyetçiliği savunan Jhirinovsky beklenmedik bir şekilde öne geçerek oyların %22,7’sini aldı ve tüm partilerin en yüksek oyu alan oldu.
Rusya Federasyonu Komünist Partisi
Ekim Devrimi’nden sonra yakın zamanda yasal statü kazanan Rusya Federasyonu Komünist Partisi de oyların %12,35’ini aldı. Çeşitli liberal gruplar bir araya gelerek parlamentoda çoğunluğu elinde tutsa da, liberalizmin mutlak üstünlüğü kaybolmuş ve üç düşünce okulu ve grup arasında üçlü bir güç paylaşımı ortaya çıkmaya başlamıştı.
Rusya Federasyonu Komünist Partisi tarafından temsil edilen sosyalizmin yeniden canlanması, liberal politikaların başarısızlığı ve kötüleşen ekonomik durumun tetiklediği nostaljinin artması gibi faktörlerden kaynaklanmaktadır. Ancak daha derin bir düzeyde, bu, köklü “Rus Düşüncesi” geleneğinin yeniden canlanmasının bir tezahürüdür.
Yeltsin’in istifa ettiği 1999 yılının sonuna kadar olan 1995 yılının sonundan itibaren ikinci dönemde liberalizmde keskin bir düşüş, milliyetçilikte istikrarlı bir yükseliş ve sosyalizmde bir artış yaşandı. Bu üç ideoloji ve güç, Rus siyasi sahnesinde göreceli bir denge gerektiriyordu. Yeltsin bunu başaramadı ve istifası kaçınılmaz hale geldi. 1995 Duma seçimlerinde, katılmasına izin verilen 43 partiden 12 liberal parti toplamda sadece %16,2 oy aldı. Liberal “Rus Demokratik Tercih” partisi oyların sadece %3,86’sını alarak Duma’ya giremedi. Jhirinovsky’nin Liberal Demokrat Partisi oyların %11,18’ini alarak parlamentoda ikinci sırada kaldı. Rusya Federasyonu Komünist Partisi de dahil olmak üzere sosyalist partiler, oyların %30,61’ini alarak ezici bir zafer elde etti; %22,3 oy aldı.
Bu sonuç tüm toplumu şok etti ve Batı’yı derinden sarstı. Ardından, Rusya’nın iç ekonomik durumu kötüleşmeye devam etti, toplumsal huzursuzluk yoğunlaştı ve dış ortam giderek daha da sertleşti. 1998 mali krizi ve NATO’nun Yugoslavya’yı işgali, liberal iç ve dış politikaların tamamen başarısızlığını daha da vurgulayarak liberal güçleri daha da zayıflattı. Birçok siyasi parti, Batı liberal politikalarını körü körüne izlemenin felaket sonuçlarını eleştirirken, Rusya’nın temel ulusal koşullarına dayalı “toplumsal odaklı sosyal piyasa ekonomisi” ve “rasyonel egoizm ve aydınlanmış vatanseverlik” dış politikasını savundu. Kısacası, yeni koşullar “Rus düşüncesinin” yeniden canlanmasını ve ona yeni bir anlam kazandırılmasını gerektiriyordu.
Üçüncü aşama, 2000’lerin başlarından günümüze kadar, Putin’in iktidara yükselişi ile başlar:
1999 yılının sonlarında, geçici başkanlığının arifesinde yayımlanan uzun makalesi “Milenyum Dönümünde Rusya”, Rusya’nın karşı karşıya olduğu zorluklar ve krizler hakkındaki net anlayışını ortaya koymakta ve yönetim stratejisini özetlemektedir. Putin ne Sovyet dönemine geri dönecek ne de Batı modellerini körü körüne kopyalayacaktır. Putin, Yeltsin’in Sovyet rejimini yıkmadaki “katkısını” övdü ve “mevcut zor ekonomik ve sosyal durumun büyük ölçüde Sovyet tarzı ekonominin bir sonucu” olduğuna ve “ülkemizin bizi tarihi bir çıkmaza götüren yoldan kurtulmasının tam olarak Yeltsin’in siyasi iradesi ve çabaları sayesinde olduğunu” savundu.[7]
Aynı zamanda Putin, aşırı anti-komünist yaklaşımı eleştirerek, “sol hareketin Rusya’da bir geleceği olduğuna, sosyal demokrasi fikrinin de öyle olduğunu savundu.
Ayrıca, Rusya’nın komünist hareketi de içeren uzun bir sosyal demokrat hareketler geleneği vardır. Rusya Federasyonu Komünist Partisi meşru bir partidir.”[8] Putin’in açıkça “Rus düşüncesini” yeniden şekillendirmeyi önerdiği açıktır.
Putin, yerleşik parlamenter demokrasi ve piyasa ekonomisi çerçevesini değiştirmeyecek, liberalizmin bazı kurallarını ve değerlerini de terk etmeyecekti; ancak siyasi önerileri kaçınılmaz olarak bazı sosyalist unsurlar taşıyacaktı.
Rusya’nın bağımsızlığından bu yana geçen on yılda, siyasi ideolojiler ve siyasi gruplar yükseldi ve düştü; bunların hepsi “Rus düşüncesi” ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılıydı. Bağımsızlığın başlangıcında (1991) birçok kişinin liberalizmi benimsemesinin nedeni, Sovyet sosyalizm modeline duyulan nefretin yanı sıra, Batı kalkınma modellerini benimsemenin ekonomik refah ve yaşam standartlarında iyileşme getireceğine inanarak çağdaş küresel trendleri takip etme isteğiydi. Ancak gerçeklik çok daha karmaşıktı. Bir birey gibi, bir ulus ve bir halk da ancak pratikte aksiliklerle karşılaştıktan sonra yaşamayı ve tarihteki haklı yerini bulmayı öğrenir.
Aslında liberalizm, milliyetçilik ve sosyalizm, fikir ve hareketler olarak, hepsi modern Avrupa’da ortaya çıkmıştır, ancak Rusya’ya girmelerinden sonraki deneyimleri oldukça farklı olmuştur. Liberalizme hevesli Batıcı fraksiyonunun temeli, Slavcı fraksiyonununkinden çok daha az derin ve daha az uzun süreli olmuştur. Liberalizm her zaman Rus yerel kültüründen uzak kalmış ve Rusya’nın ana akım ideolojisi haline gelememiştir.
Berdyaev şöyle demiştir: “Rusya’da liberalizm her zaman zayıf olmuştur. Biz Ruslar hiçbir zaman manevi prestije ve çekiciliğe sahip liberal bir ideoloji oluşturamadık.” [9]
Berdyaev ayrıca liberalizmin “Rus geleneğine uymadığını” ve “kitleler arasında bir temeli olmadığını” öne sürmüştür. [10]
Aynı zamanda Berdyaev, sosyalizm ve Rus kültürünün doğal bir yakınlık içinde olduğunu da savunmuştur. “Rus ruhuna göre… tüm Rus ideolojik sistemleri her zaman otoriter, teokratik veya sosyalist olmuştur.”[11]
Berdyaev ayrıca “Rus aydınlarının ahlaki bilincinin neredeyse tamamen sosyalist olduğunu” ve “19. yüzyıl boyunca Rusya’nın bastırılamaz bir sosyalizm sevgisine sahip olduğunu” savundu.[12]
Milliyetçiliğe gelince, bu her zaman Rus Slavcılarının ve Narodnik popülistlerinin ideolojik silahı olmuştur. Uluslarının eşsiz ve yeri doldurulamaz manevi kültürünü ve yaşam biçimini kabul ederler ve ulusötesi ve tarih ötesi şeylerin değerini redderler.
Kolektivizm, aşırıcılık ve eşitlik
Kolektivizm, aşırıcılık ve eşitlik kavramı, Rus kültürel geleneğinde önemli bir yer tutar ve “Rus düşüncesinin” somut tezahürüdür. İshak Berlin, Rusların gözünde “tüm adaletin ilk temel ilkesinin eşitlik olduğunu; insanlar arasında azami eşitlik derecesi yoksa hiçbir toplumun adil bir toplum olmadığını” savunmuştur.[13]
Bu kavramlar 1990’lardaki Rusya’daki sosyal dönüşüm döneminde hala belirgin tezahürler göstermektedir. 1996 yılında yapılan bir anket çalışmasına göre, Ruslar gelir, konut, istihdam, eğitim, sağlık hizmetleri ve sigorta gibi konularda eşitlikçiliğe güçlü bir eğilim göstermektedir. Örneğin, devletin gelir farklılıklarına kısıtlamalar getirip getirmemesi konusunda, anket yazarları üç olası seçenek tasarlamıştır:
1. Hükümet gelir farklılıklarına hiçbir kısıtlama getirmemeli;
2. Hükümet gelir farklılıklarını 3 ila 4 kat ile sınırlandırmalı;
3. Hükümet gelir farklılıklarını kesinlikle sınırlandırmalı, böylece kimse çok zengin olmamalı.
Sonuç olarak, ankete katılan 22 sosyal tabakadan sadece 5’i gelir farklılıklarının sınırlandırılmaması gerektiğini savunurken, geri kalan 17’si çeşitli derecelerde kısıtlamaları savunmuştur. Aynı ankette şu soru da vardı: “Devlet, işe ihtiyacı olan herkese bir iş sağlamalı mı?” Seçenekler şunlardı: tamamen katılıyorum; çoğunlukla katılıyorum; ne katılıyorum ne de katılmıyorum; çoğunlukla katılmıyorum; tamamen katılmıyorum veya bilmiyorum. Sonuç olarak, insanların %17,3’ü “tamamen katılıyorum seçeneğini, %21,2’si “çoğunlukla katılıyorum seçeneğini seçti ve insanların önemli bir çoğunluğu eşitlikçi bir tutum gösterdi. [14]
Finansal ve endüstri oligarkları
Sosyal dönüşüm sırasında servet uçurumunun hızla genişlemesi, insanların düşünce biçimini de önemli ölçüde etkiledi. Ekonomik geçiş döneminde özelleştirmenin uygulanması ve yaygın rant arayışı nedeniyle, küçük bir grup insan çeşitli yollarla devlet varlıklarının büyük miktarlarını ele geçirerek birçok finansal ve endüstri oligarkı oluşturdu. Bu oligarklar, belirli sektörleri, finans kurumlarını ve medyayı kontrol edip tekelleştirerek muazzam bir güç elde ettiler ve keyfi davrandılar; bu durum sadece sayısız ekonomik felakete değil, aynı zamanda siyasi istikrarı da ciddi şekilde etkiledi.
İstatistiklere göre, 1990’ların ortalarında Rusların en yoksul %20’si toplam parasal gelirin sadece %5,5’ine sahipken, en zengin %20’si %46,9’una sahipti. Rusların %25’inden azı yoksulluk sınırının altında yaşıyordu ve işsizlik oranı %9’un üzerindeydi. 1990’ların sonuna gelindiğinde, Rusya’nın Milli Geliri 10 yıl öncesine göre %50’den fazla düşmüştü.
Genişleyen servet eşitsizliği ve sık sık yaşanan ekonomik krizler, ticari dolandırıcılık ve şiddet suçlarında keskin bir artışa ve kanun ve düzenin bozulmasına yol açtı. Bütün bunlar, liberal politikalara atfedildi; bu zihniyet, şüphesiz liberalizmin itibarsızlaştırılmasına ve sosyalizm ve milliyetçilikle özdeşleşmenin güçlenmesine katkıda bulundu.
Rusya’nın bağımsızlığından 1990’ların sonlarına kadar Yeltsin, Batı tarzı parlamenter demokrasiye sahip bir cumhuriyetin başkanı oldu, ancak Yeltsin hala Büyük Petro, Stalin ve diğerlerinin davranışlarını gösteriyordu.
Rusya, Batı tarzı serbest piyasa ekonomisini uyguladı, ancak kurallar eksikti, yetkililer ve iş adamları arasında gizli anlaşmalar vardı, oligarklar siyasete katıldı, birçok karanlık sır vardı ve Doğu’nun belirgin izleri vardı; Batı tarzı ifade özgürlüğü uygulansa da, kitle iletişim araçları hükümet ve oligarklar tarafından kontrol ediliyordu ve ifade özgürlüğü de oldukça sınırlıydı.
Kısacası, Yeltsin’in iktidarı döneminde, Batı yanlısı liberalizmin keskin düşüşünden veya ekonomik, siyasi ve sosyal yapılardaki değişikliklerden kaynaklansın, geleneksel “Rus düşüncesi” hâlâ güçlü bir etki gösteriyordu. Sosyolog Kagarlitsky şöyle demiştir: “Komünizmin ortaya çıkmasının nedeni kapitalizmdir ve Yeltsin’in yarattığı kapitalizm, kapitalizm tarihinin en kötüsüdür. Yoksulluğun acısını tatmış ve toplumsal aşağılanmaya maruz kalmış insanların doğal olarak kapitalizme karşıtlığı simgeleyen partiye yönelmesi şaşırtıcı değildir.”[15]
III. “Rus Düşüncesi” ve Putin Dönemi
Sosyal dönüşüm, bir gecede gerçekleştirilemeyecek ve sorunsuz bir şekilde ilerleyemeyecek tarihsel bir süreçtir. Bir anlamda, Yeltsin döneminin dramatik iniş çıkışları, kaosu ve bitmek bilmeyen tartışmaları, eski ve yeni sistemler arasındaki geçiş sırasında kaçınılmaz olan dengesizlik ve düzensizliğin tezahürleriydi. Putin’in başkanlığı üstlenmesi, kaos ve kargaşayı sona erdirmek ve istikrarlı bir reform ve dönüşüm yoluna girmek için bir fırsat sunmaktadır.
Son iki yılda, Putin’in yönetim stratejisi büyük ölçüde şekillendi. Bu, “Rus Düşüncesini” yeniden şekillendirmeyi, “güçlü bir ulus hayalini” gerçekleştirmek için ılımlı, kademeli ve dengeli bir yaklaşım izlemeyi içerir. Özellikle, bu aşağıdaki yönleri kapsar:
Birincisi, amaç çatışma yerine bütünleşme, Doğu ve Batı medeniyetlerinin kaynaşmasını aramaktır. Rusya’da çok partili sistem ve Batı parlamenter demokrasisinin çerçevesi, serbest piyasa ekonomisi ve çeşitli kültürel yapı başlangıçta kurulmuş ve geri döndürülemez niteliktedir. Ancak Yeltsin döneminde Rus toplumu, çeşitli gruplar ve ideolojiler arasındaki sürekli anlaşmazlıklar ve birçok önemli ekonomik ve siyasi sorunun uzun süre çözümsüz kalmasıyla büyük ölçüde kargaşa ve zorluk çekti.
Çoğu insan bundan bıkmıştı ve istikrarı özlüyordu. Putin iktidara geldikten sonra, büyük önlemler alırken her zaman ulusal istikrar ve kalkınmayı önceliklendirdi ve önlemlerin siyasi ve ideolojik yönlerini önemsizleştirdi.
En açık örnek, 2000 yılının sonunda ulusal semboller konusunda karar verirken Putin’in üç renkli bayrağı ve çift başlı kartalı ulusal bayrak ve arma olarak kullanmayı, Sovyet ulusal marşının melodisini Rus ulusal marşı olarak benimsemeyi ve ayrıca kırmızı bayrağın Rus silahlı kuvvetlerinin resmi bayrağı olmasını önermesidir.
Putin şöyle yazdı:“Bu karara katılmayanlara şunu söylemek istiyorum: Lütfen durumu tırmandırmayın, köprüleri yıkmayın ve toplumu bölmeyin. Eğer birileri Sovyet dönemi sembollerinin kullanılamayacağını düşünüyorsa, bu, ebeveynlerimizin hayatlarını boşa harcadığı ve anlamsız hayatlar yaşadığı anlamına gelir. Bu görüşe hiçbir zaman katılamam. Tarihimizde her şeyin paramparça edildiği zamanlar oldu. Bunu tekrar yaparsak, dünya bizim atalarımızı unutmuş insanlar olduğumuzu söyleyecektir.”[16]
İkincisi, ani bir şekilde değil, kademeli olarak ilerlemeli ve istikrarlı bir gelişme için çaba göstermeliyiz fikri.
Son iki yıldır Rus ekonomisi istikrarlı bir şekilde iyileşiyor. 2000 yılında Rus ekonomisi %7,6, sanayi üretimi %9,5 ve tarım %3 oranında büyüdü; bu, 10 yıl içinde ilk kez gerçekleşti. Ücretler bir önceki yıla göre yaklaşık %20 arttı, yıllık vergi ödeme oranı %82’ye ulaştı ve 10 yıl içinde ilk kez bütçe açığı olmadı. Enflasyon oranı da %21’in altında tutuldu. 2001 yılında Rus ekonomisi, bir önceki yıla göre Milli Gelirin %5,5 ve sanayi üretiminin %5,2 artmasıyla iyi bir gelişme ivmesini sürdürdü. Ulusal mali durumun iyileşmesiyle birlikte, kişi başına düşen gelir %6,5 arttı, ortalama ücret %20-21 arttı ve ulusal işsizlik oranı bir önceki yıldaki %11,1’den %8,9’a düştü. [17]
Birkaç yıldır ödenmemiş olan tüm ücretler ve emekli maaşları eksiksiz olarak ödendi. Emekli maaşı standardı iyileştirildi ve halkın yaşam koşulları önemli ölçüde iyileştirildi. Bütün bunlar, Yeltsin’in iktidar dönemine tam bir tezat oluşturuyor. 2000 yılının başında Putin iktidara geldiğinde, Yeltsin dönemindeki “radikal” reformların ciddi sonuçlarıyla karşı karşıya kaldı. Putin, Yeltsin’in reform çizgisini devralacağını ve bu dönemde var olan sorunlar üzerinde de derinlemesine düşüneceğini söyledi.
Putin, “Rusya siyasi ve ekonomik kargaşadan, çalkantıdan ve radikal reformlardan tükenmiştir. Sadece hayalperestler veya ülkeye ve halka karşı olan acımasız siyasi güçler başka bir devrim çağrısında bulunur. Hangi slogan olursa olsun (komünizm, ulusal vatanseverlik veya radikal liberalizm), başka bir ani değişim ülke ve halk için kabul edilemez olacaktır. Milletin dayanıklılığı, hayatta kalma ve inşa etme kapasitesi tükenme noktasına gelmiştir. Toplum çöküşün eşiğindedir. Rusya’yı canlandırma ve refaha kavuşturma stratejisi, piyasa reformu ve demokratik reformdaki her şeyin iyi yönlerine dayanmalı ve ancak kademeli, adım adım ve ihtiyatlı bir şekilde yapılabilir. Sosyal istikrarı sağlamak ve insanların yaşamlarının bozulmasına izin vermemek tartışılmaz bir gerekliliktir.”[18]
Putin’in iki yıllık iktidarı boyunca pratik sonuçlar elde etmesini sağlayan da bu olumlu ve ihtiyatlı reform çizgisiydi.
Üçüncüsü, kendi yolunuzu izlemeli ve diğer ülkelerin modelini kopyalamayalım.
Yeni neslin genç bir lideri olarak Putin, tarihin gerektirdiği üzere yeni fikirleri savunmalı ve yeni yollar açmalıdır.
Putin, Sovyetler Birliği’nin 70 yılı aşkın süredir elde ettiği kazanımlara tamamen olumsuz bir tavır takınmanın yanlış olduğunu, ancak “bu sosyal deneyde toplum ve insanların ödediği büyük bedeli görmezden gelmenin daha da yanlış olduğunu” savundu. Bu nedenle Putin açıkça şunları söyledi: “Sovyetler Birliği’nin dağılmasından pişmanlık duymayan kimsenin vicdanı yoktur; Sovyetler Birliği’ni yeniden kurmayı uman kimsenin ise aklı yoktur.”[19]
Putin’in son iki yıldaki politika stratejisine bakıldığında, temel önerisi, Batı tarzı demokratik siyasi çerçeveye ve piyasa ekonomisine bağlı kalma öncülüğünde Rusya’nın ulusal koşullarına uygun bir “orta yol” bulmaktır.
Yani, Sovyet döneminin katı planlı ekonomi sistemini kararlılıkla terk etmek ve Batı ülkelerinin kalkınma modelini kopyalamamak gerekmektedir. Rusya Batı tarzı bir ülke olamaz ve kendi reform yolunu izlemelidir.
Putin, “Yabancı ders kitaplarındaki soyut modelleri ve formülleri ülkemize kopyalayarak ağır bir bedel ödemeden gerçekten sorunsuz bir reform gerçekleştirmek imkansızdır. Diğer ülkelerin deneyimlerini mekanik olarak kopyalamak da faydasızdır” görüşünü de savundu. Sadece “piyasa ve demokrasinin evrensel ilkelerini Rusya’nın gerçekliğiyle organik olarak birleştirerek parlak bir geleceğe sahip olabiliriz.”[20] İç politika açısından Putin, yedi federal bölge kurmak, yerel yönetimlerin gücünü azaltmak ve federal merkezi hükümetin gücünü güçlendirmek gibi bir dizi önlem aldı.
Putin, oligarklara karşı bir dizi kısıtlayıcı önlem alarak, yasal olarak faaliyet göstermelerine izin verdi ve siyasete müdahale etmelerini yasakladı; ayrıca Putin, uzun süredir devam eden Çeçen sorununu temel olarak çözmek için kararlı adımlar attı.
Dış politika açısından Putin, proaktif bir duruş sergiledi, çok yönlü diplomasiyi teşvik etti ve büyük uluslararası meselelerde büyük bir güç rolü oynamaya çalıştı. Bu söz ve eylemlerle Putin, milliyetçiliğe dayalı bir “Rus ruhu”nu yeniden şekillendiriyor. Putin, liberalizmin bazı değerlerinden ve kurallarından vazgeçmeyecek, ancak kaçınılmaz olarak milliyetçilik bayrağını yükseltecektir. Putin’in siyasi önerileri de kaçınılmaz olarak bazı sosyalist unsurlar içerecek ve liberalizm, milliyetçilik ve sosyalizmin bir karışımı temelinde benzersiz bir Rus yolu bulmaya çalışacaktır.
Notlar
[1][10][11] Nikolai Berdyaev, Russian Thought, Sanlian Bookstore, 1995, p. 2, p. 242, p. 242.
[2] Chadayev, A Collection of Proverbs, Yunnan People’s Publishing House, 1999, p. 186.
[3] Quoted from “The History and Reality of Russian Power Confidence”, published in Russian Studies, No. 1, 1999.
[4] Chuyev, 140 conversations with Molotov, Jilin People’s Publishing House, 1992, p. 1.
[5] Quoted from Nicholas II, the last Tsar of Russia (Volume 1), page 396.
[6] A Global History, Shanghai Social Sciences Press, 1992, p. 324.
[7][12] Answers to questions from a reporter of the French newspaper Le Figaro, published on November 2, 1999 in Le Figaro.
[8] RIA Novosti website, July 18, 2001.
[9] Nikolai Berdyaev, “The Origin and Meaning of Russian Communism”, in Problems of Soviet History, No. 3-4, 1991.
[13] Isaiah Berlin, Russian thinkers, Yilin Press, 2001, p. 263.
[14] See Communism and Post-Communism Studies (English Edition), No. 4, 1998 and No. 1, 1999.
[15] Quoted from Reference News, November 6, 2001.
[16] Quoted from Guangming Daily, December 8, 2000.
[17] Quoted from Wenhui Daily, December 31, 2001.
[18][20] Putin, “Russia at the turn of the millennium,” quoted in the Russian newspaper Nezavisimaya Gazeta, December 30, 1999.
[19] Quoted from Relations with Neighboring Countries, Putin’s website, 2000.