Türkiye’nin Türk Tipi Başkanlık Sistemine Geçişi: 2017 Anayasa Değişikliğinin Sonuçları ve Türkiye’yi Bekleyen Belirsiz Gelecek
Türkiye’de Hakim Olan Sağ Popülist Akım ve Yüksek Düzeyde Merkeziyetçi Siyasi Rejimin Çelişmeleri
22 Şubat 2019, Kaynak: People’s Forum: Academic Frontiers Dergisi,
Yazar: Li Yanzhi, Liaoning Üniversitesi Tarih Fakültesi Dekan Yardımcısı ve Profesörüdür. Araştırma alanları arasında Orta Doğu’daki siyasi sistemlerin tarihi, Türk tarihi ve Orta Doğu’daki etnik ve dini meseleler bulunmaktadır. Başlıca eserleri arasında Orta Doğu Parti Siyasetinin Evrimi ve İslamcılık ve Modernleşme Arasındaki Oyun: Türk İslam Rönesansı Hareketi Üzerine Bir Vaka Çalışması bulunmaktadır.
[Özet]
Türkiye’nin parlamenter sistemden başkanlık sistemine geçişi, anayasa değişiklikleriyle yakından ilgilidir. 2007 anayasa değişikliği doğrudan halk tarafından cumhurbaşkanı seçimlerini öngörmüştür; 2010 anayasa değişikliği devletin yapısını yeniden şekillendirmeye başlamıştır; ve 2017 anayasa değişikliği başkanlık sisteminin ilkesel çerçevesini oluşturmuş ve bunu bir referandum yoluyla uygulamaya koymuştur.
Erdoğan, cumhurbaşkanlığı ve parlamento seçimleri yoluyla son derece merkeziyetçi bir başkanlık sistemi kurmuştur. Bu güçlü otoriter eğilim, Türkiye’nin gelecekteki gelişimine belirsizlik getirmektedir: ordunun ve muhalefet partilerinin iktidar partisine yönelik meydan okumaları, Gülen Hareketi’nin potansiyel tehdidi ve Adalet ve Kalkınma Partisi içindeki iç bölünmeler, siyasi yönetişim krizini daha da şiddetlendirmektedir. Ekonomik gelişme krizi, Türkiye’nin “orta gelir tuzağını” aşmasını zorlaştırmaktadır; popülizmin doğasında var olan dezavantajlar kalkınma zorluklarına yol açmaktadır ve “yönünü kaybetmiş devlet” durumu, dış politika yönelimini birçok belirsizliğe maruz bırakmaktadır.
Modern Ortadoğu siyasi arenasında, Türkiye’nin Kemalizm temelli bir “Türk modeli”nden Erdoğanizm temelli bir “yeni Türk modeli”ne dönüşümü, Türkiye gibi Batı dışı ülkelerdeki siyasi sistemlerin dönüşümünü incelemek için tipik bir vaka çalışması niteliğindedir. 9 Temmuz 2018’de Erdoğan cumhurbaşkanı olarak yemin etti ve ardından bir hükümet kurdu; bu, Türkiye’deki başkanlık sisteminin tam olarak kurulduğunu işaret ediyor.
Parlamenter sistemden başkanlık sistemine geçiş, Türkiye’deki siyasi değişimin mantıksal bir kaçınılmazlığı olsa da, 1982 Anayasası’nın revizyonu bu dönüşümü tetikleyen kilit faktör olmuştur. Bu makale, anayasa değişikliği ile yeni başkanlık sistemi arasındaki ilişkiyi ve Türk başkanlık sisteminin yapısal özelliklerini analiz etmeye çalışmakta ve Türk başkanlık sistemini araştırma konusu olarak kullanarak siyasi sistemdeki değişimin getirdiği belirsizlikleri daha ayrıntılı bir şekilde incelemektedir.
Anayasa Değişikliği ve Başkanlık Sisteminin Hayata Geçirilmesi
Türkiye’deki devletin siyasi biçimi (siyasi rejim) değişiklikleri, anayasa güncellemeleriyle yakından ilişkilidir. 1876, 1924, 1961 ve 1982 anayasaları, anayasal monarşiden parlamenter cumhuriyete geçişi işaret etmiştir. Her bir anayasa değişikliği, anayasayı siyasi gelişmelere uyarlamakla kalmamış, aynı zamanda hükümet biçimi, parti siyaseti ve seçim sisteminde de buna paralel değişiklikler getirmiştir.
Br dönem yürürlükte olan 1982 Anayasası, Türk elitlerinin 1961-1980 yıllarındaki siyasi kargaşaya ilişkin düşüncelerinin bir sonucudur. Anayasa, siyasi düzeni yeniden tesis etmeyi, ideolojik çatışmayı sona erdirmeyi ve koalisyon hükümetlerindeki sık değişiklikleri azaltmayı amaçlamış, böylece demokratik siyasetin bir özelliği olan “ (sakinleştirici) vesayet özlemini sergilemiştir. Adalet ve Kalkınma Partisi iktidara geldikten sonra, devlet elitinin ve ordunun demokratik siyasi çerçeveye getirdiği kısıtlamaları zayıflatmak amacıyla 19 anayasa değişikliği getirmiştir. Bu değişikliklerin bir kısmı parlamentodan geçmiştir veya referandum yoluyla yürürlüğe girmiştir ve siyasi sistemin dönüşümünü önemli ölçüde etkilemiştir. Bu makale, anayasa revizyonu ile siyasi sistemin dönüşümü arasındaki ilişkiyi açıklamak amacıyla, başkanlık sisteminin kurulmasıyla yakından ilgili üç anayasa değişikliğini ele almaktadır.
2007 anayasa değişiklikleri ve doğrudan cumhurbaşkanı seçimleri.
Adalet ve Kalkınma Partisi’nin yükselişi, Anadolu’daki kırsal ve küçük kasaba sakinleri ile kentsel göçmenlerin desteğinden yararlandı (bu da partinin popülist arka planını belirlemektedir); AKP yükselişi aynı zamanda, ortaya çıkan ve daha dindar kentsel orta sınıfın (küçük burjuvazi) özlemlerini yansıtıyordu ve Türkiye’nin elit siyasetinden halk siyasetine geçişini somutlaştırıyordu (doğrudan cumhurbaşkanı seçimlerinin gerçekleştirilmesi, halkın siyasi bilincinin uyanışının bir belirtisi idi).
2007 yılında, Büyük Millet Meclisi’nin cumhurbaşkanlığı seçim sürecini başlatmasının ardından, Adalet ve Kalkınma Partisi’nden Abdullah Gül, tek cumhurbaşkanı adayı olarak cumhurbaşkanlığı seçimlerine katıldı. Ardından ordu, Genelkurmay Başkanlığı’nın internet sitesinde, Atatürk’ün temel ilkelerini savunacağını sert bir dille belirten ve laik cumhuriyeti korumak için “yasal güç” kullanacağı tehdidinde bulunan bir post modern darbe bildirisi yayınlandı. [1]
Cumhurbaşkanlığı seçimine katılan milletvekili sayısı üçte iki çoğunluğa ulaşamadığı için, Cumhuriyet Halk Partisi Anayasa Mahkemesinden cumhurbaşkanlığı seçimini askıya almasını istedi. Anayasa Mahkemesi, cumhurbaşkanlığı seçim prosedürünü anayasaya aykırı ilan etti ve cumhurbaşkanlığı seçim sonuçlarını iptal etti; Gül ise cumhurbaşkanlığı seçiminden çekilmek zorunda kaldı.
31 Mayıs’ta Adalet ve Kalkınma Partisi, 1982 Anayasası’nın 77, 79, 96, 101 ve 102. maddelerine ve iki geçici maddeye anayasal değişiklikler önerdi ve Büyük Millet Meclisi’nin seçim süresinin beş yıldan dört yıla kısaltılacağını ve cumhurbaşkanının halk tarafından doğrudan beş yıllık bir dönem için seçileceğini, cumhurbaşkanının arka arkaya iki dönem görev yapabileceğini duyurdu.
27 Mayıs’ta bu anayasa değişiklikleri milletvekillerinin üçte ikisinin desteğiyle kabul edildi, ancak eski Cumhurbaşkanı, cumhurbaşkanının seçilme şeklinin değiştirilmesinin basit bir usul meselesi olmadığını, anayasada belirtilen siyasi sistemde değişiklikler gerektirdiğini savunarak anayasa değişikliklerini yeniden değerlendirilmesi için parlamentoya iade etti.
Mevcut anayasa, cumhurbaşkanının çoğunluk partisinin gücüne karşı bir denetim unsuru olduğunu öngörürken, AKP nin önerdiği anayasa değişiklikleri mevcut parlamenter sistemden sapmaktaydı ve bu, emsali ve uygulaması olmayan bir sistem olacaktı.
Seçilen yeni cumhurbaşkanı “siyasi sistemde kolayca baskın unsur haline gelebilir” ve bu da çatışma ve bölünmeye yol açabilirdi; bu nedenle, siyasi sistemdeki köklü bir değişiklik, yeterli değerlendirme ve müzakere yapılmadan aceleye getirilmemeliydi. [2]
Anayasa değişiklikleri, parlamentoya geri gönderilerek yeniden oylamaya sunulduktan sonra kabul edildi. Anayasa değişikliklerinin birinci maddesi sadece 366 milletvekilinin desteğini alırken, geri kalan maddeler milletvekillerinin üçte ikisinden fazlasının desteğini aldığından, değişikliklerin oylanmasının anayasaya uygun olup olmadığı konusunda bir tartışma ortaya çıktı. ( Kanadoğlu Vakası)
5 Temmuz’da Anayasa Mahkemesi anayasa değişikliği ile ilgili davayı reddetti ve Cumhurbaşkanı Sezer, anayasa değişikliğini ulusal düzeyde referanduma sundu; referandum çoğunlukla kabul edildi ve böylece anayasa ile cumhurbaşkanının doğrudan seçilmesi sistemi kuruldu.
Cumhurbaşkanlığı seçimlerinin tetiklediği bu kriz, Erdoğan ve Adalet ve Kalkınma Partisi’ne başkanlık sistemini uygulamaya koymanın önemini fark ettirdi:
Birincisi, Türkiye’nin kırılgan bir koalisyon hükümetinin yeniden ortaya çıkmasını önlemek için yeni bir hükümet sistemini uygulamaya koyması gerekiyordu, çünkü koalisyon hükümetleri parti bölünmelerine ve siyasi ve ekonomik durgunluğa meyillidir; İkincisi, cumhurbaşkanlığı seçimlerinin tetiklediği siyasi krizi sona erdirmek, siyasi sistemdeki ikili meşruiyet sorununu çözmek gerekiyordu, idare başkanını doğrudan seçerek meşruiyetini pekiştirmek ve halkın tercihine saygı göstererek demokrasiyi sağlamlaştırmak gerekiyordu.
Üçüncüsü, karar alma sürecini hızlandırmak için hükümetin yürütme gücünü güçlendirmek ve yürütme organının daha fazla sorumluluk üstlenmesini sağlamak için doğrudan seçimleri uygulamaya koymak gerekiyordu.
Özbundun şunları belirtmiştir: ” cumhurbaşkanını doğrudan seçmeye yönelik anayasa değişikliğinin başkanlık sistemi modeliyle bağlantılı olduğu ve 1982 Anayasası’nın cumhurbaşkanına tam yetki vermediği göz önüne alındığında, Türkiye’nin (anayasa sonrası) parlamenter sistemi yarı başkanlık sistemi olarak değerlendirilebilir.”[3]
Açıkça görülüyor ki, bu anayasa değişikliği daha sonra başkanlık sisteminin hayata geçirilmesi için hayati önem taşımaktadır.
2010 Anayasa Değişiklikleri ve Cumhurbaşkanlığı Seçim Kanunu.
20 Mart 2010 tarihinde Adalet ve Kalkınma Partisi hükümeti, yargı üzerindeki kontrolü güçlendirmek, iktidar avantajlarını genişletmek, siyasi sürekliliği sağlamak ve cumhurbaşkanına yasama ve yargı organlarını etkileme konusunda daha fazla yetki vermek amacıyla yürütme, yasama, yargı ve medeni hakları kapsayan anayasa değişikliklerini Büyük Millet Meclisi’ne sundu.
Birinci olarak, cumhurbaşkanının atama yetkilerini genişletmek amacıyla Anayasa Mahkemesi yeniden yapılandırıldı.
1982 Anayasası’nın 146. maddesi, Anayasa Mahkemesi’nin 11 asil üye ve 4 yedek üyeden oluştuğunu öngörüyordu. 2010 anayasa değişiklikleri ile asil üye sayısı 17’ye çıkarılmış ve yedek üyelik kaldırılmıştır; bunlardan 14’ü cumhurbaşkanı, 3’ü ise Büyük Millet Meclisi tarafından seçilmektedir. İkinci olarak, Anayasa değişikliği, Yargıtay ve Savcılar Kurulu’nu yeniden düzenleyerek cumhurbaşkanının yetkilerini genişletmiştir. 1982 Anayasası, Yargıtay ve Savcılar Kurulu’nun, Temyiz Mahkemesi ve Adalet Bakanlığı tarafından aday gösterilen kişiler arasından cumhurbaşkanı tarafından atanacağını ve beş asil üye ile beş yedek üyeden oluşacağını öngörmüştü. Anayasa değişikliğinin 19. maddesi, bu organın 21 asil üye ve 10 yedek üyeden oluşacağını öngörmüştür. Temyiz Mahkemesi, Bakanlar Kurulu ve diğer organlar, kıdemli hakim ve savcılar arasından 15 asil üye ve 10 yedek üye seçecektir. Kalan altı üye ise Cumhurbaşkanı tarafından üst düzey yöneticiler, avukatlar ile hukuk, ekonomi ve siyaset bilimi profesörleri arasından seçilecektir. Muhalefet, Adalet ve Kalkınma Partisi’ni yargıyı etkileyerek yargı gücünü kontrol etmekle ve güçler ayrılığı ilkesini ihlal etmekle suçladı; ayrıca Cumhurbaşkanı’nın hakim atama yetkilerinin artmasının yargı bağımsızlığını zedelediğini savundu; ve AKP’nin 1982 Anayasası’nın değiştirilemez ilk üç maddesini değiştirme girişimine karşı çıktı. Anayasa değişikliği, 7 Mayıs 2010 tarihinde parlamentoda sadece 330 oy aldı ve AKP, aynı yılın Eylül ayında yapılan ulusal referandumda bunu da kabul ettirdi.
19 Ocak 2012 tarihinde Adalet ve Kalkınma Partisi hükümeti, 6271 sayılı Kararnameyi, yani Cumhurbaşkanlığı Seçim Kanunu’nu yürürlüğe koydu.
Bu kanun, cumhurbaşkanının doğrudan halk tarafından seçileceğini, cumhurbaşkanlığı seçimlerinin ülke genelinde aynı gün yapılacağını ve referandumun tam bağımsızlığı ile oy sayımının şeffaflığının garanti altına alındığını açıkça belirtmektedir; cumhurbaşkanlığı seçimleri beş yılda bir yapılır ve her aday arka arkaya iki dönem seçilebilir; Cumhurbaşkanlığı seçimi, cumhurbaşkanlığı görev süresinin bitiminden önceki 60 gün içinde tamamlanır; cumhurbaşkanlığı makamı boşalırsa, cumhurbaşkanlığı seçimi, cumhurbaşkanlığı makamının boşalmasından sonraki 60 gün içinde tamamlanır; cumhurbaşkanlığı seçimi iki aşamalı mutlak çoğunluk ilkesine tabidir: bir aday Birinci turda %50’den fazla oy alamazsa, en yüksek oy oranına sahip iki aday ikinci tura girer ve %50’den fazla oy alan aday kazanır; ya da Birinci tura katılan tüm adaylar ikinci tura katılır ve en fazla oyu alan aday (destek oranının %50’sinden fazlasını kazanıp kazanmadığına bakılmaksızın) kazanır; savaş nedeniyle yeni bir cumhurbaşkanlığı seçimi yapılamazsa, Büyük Millet Meclisi cumhurbaşkanlığı seçimini bir yıldan fazla bir süre ertelemeye karar verebilir; cumhurbaşkanlığı seçiminin nihai sonucu Yüksek Seçim Kurulu tarafından Büyük Millet Meclisi’ne açıklanır. [4] Bu, doğrudan cumhurbaşkanlığı seçimi için yasal bir dayanak sağlar.
Ağustos 2014’te Erdoğan ilk doğrudan cumhurbaşkanlığı seçimini kazandı ve halkın, hükümet sistemindeki değişikliğin bir seçenek değil, bir zorunluluk olduğunu anlamasını sağlayacağını açıkladı. [5]
Doğrudan cumhurbaşkanlığı seçimi halkın iradesini yansıtmasına rağmen, ikili meşruiyet sorunu yaratmıştır. Cumhurbaşkanı ve başbakan aynı partiden olduğunda aralarındaki iktidar mücadelesi kontrol edilebilir, ancak Cumhurbaşkanı ve başbakan farklı partilerden olmaları halinde aralarında bir iktidar krizi kaçınılmaz olacaktır. Bu nedenle Erdoğan, yukarıda bahsedilen ikili meşruiyet sorununu önlemek amacıyla cumhurbaşkanının yetkilerini genişletmek ve cumhurbaşkanlığı sistemini teşvik etmek için anayasayı değiştirmeye devam etmiştir.
2017 anayasa değişiklikleri, başkanlık sisteminin kurulmasını sağladı.
Erdoğan’ın seçilmesinden sonra, başkanlık sistemine geçiş, Adalet ve Kalkınma Partisi hükümetinin birincil hedefi haline geldi. 2015 seçimlerinin ardından hükümet kurma sürecinde yaşanan gelgitler ve 2016’daki başarısız darbe girişimi tehdidiyle karşı karşıya kalan AKP, hükümetin yapısını değiştirmeyi amaçlayan anayasa değişiklikleri sundu ve bu değişiklikler, Milliyetçi Hareket Partisi lideri Devlet Bahçeli’nin desteğini aldı.
2017 anayasa değişiklikleri, parlamento yapısı, cumhurbaşkanlığı seçimleri, cumhurbaşkanının yetkileri, cumhurbaşkanının cezai sorumluluğu ve karşılıklı fesih ilkesini ele alarak devlet kurumlarında kapsamlı bir revizyon gerçekleştirdi.
Birinci olarak, anayasa değişiklikleri parlamentonun yetkisini zayıflattı. Anayasa değişikliklerinin 2. maddesi, Büyük Millet Meclisi’nin yapısını değiştirerek üye sayısını 550’den 600’e çıkardı. Parlamento artık kabineyi denetleme yetkisine sahip değildir; milletvekillerinin sözlü soru sorma hakkı kaldırılmış ve yazılı soru önergesiyle değiştirilmiştir; ayrıca soru önergeleri cumhurbaşkanına yöneltilemez; cumhurbaşkanı tarafından reddedilen bir yasa tasarısının kabul edilmesi için gereken oy sayısı, basit çoğunluktan mutlak çoğunluğa değiştirilmiştir; soruşturma başlatma ve cumhurbaşkanını görevden alma prosedürleri genişletilmiş ve eşikler yükseltilmiştir. İkincisi, anayasa değişiklikleri cumhurbaşkanının yürütme ve yasama yetkilerini güçlendirdi. Anayasa değişiklikleri, cumhurbaşkanının iki turlu çoğunluk sistemi ile halk tarafından doğrudan seçileceğini öngörmektedir.
Devlet başkanı ve yürütme başkanı olarak cumhurbaşkanı, parti üyeliğini sürdürebilir. Cumhurbaşkanı, parlamentoyu feshetme ve meclis başkanını görevden alma, erken parlamento ve cumhurbaşkanlığı seçimleri yapma yetkisine sahiptir. Değişiklikler ayrıca başbakanlık makamını kaldırarak yürütme yetkilerinin çoğunu cumhurbaşkanına devretmektedir. Cumhurbaşkanı birden fazla başkan yardımcısı atayabilir; cumhurbaşkanlığı makamı boşaldığında, yeni bir cumhurbaşkanı seçilene kadar başkan yardımcısı cumhurbaşkanı olarak görev yapar; cumhurbaşkanı hastalık veya yurtdışı seyahati gibi geçici nedenlerle görevinden uzaklaşırsa, başkan yardımcısı cumhurbaşkanlığı görevlerini üstlenebilir. Cumhurbaşkanı, olağanüstü hal ilan etme, parlamentoyu feshetme, devlet dairelerini oluşturma, yeniden düzenleme veya kaldırma, ve üst düzey kamu görevlilerini atama ve görevden alma yetkisine sahiptir. Bakanlar ve kabine üyeleri, parlamentonun onayı olmaksızın cumhurbaşkanı tarafından atanır ve bu nedenle yalnızca cumhurbaşkanına karşı sorumludur. Cumhurbaşkanı, bakanlar kurulu yerine bütçe raporlarını sunma yetkisine sahiptir. Anayasa değişikliklerinin 9. maddesi, cumhurbaşkanının siyasi, sosyal, ekonomik ve kamu güvenliği alanlarında kararname çıkarma yetkisine sahip olduğunu ve bu kararnamelerin hukuki geçerliliğe sahip olduğunu belirtir; ancak kararnameler, 1982 Anayasası’nın bireysel haklar, siyasi haklar ve vatandaşların sorumluluklarına ilişkin hükümlerini ihlal edemez ve anayasa ve kanunlarda açıkça belirtilen konularda kararname çıkaramaz. [6]
Üçüncüsü, anayasa değişikliği cumhurbaşkanlığı seçim usulünü düzenlemektedir. Anayasa değişikliği, parlamento ve cumhurbaşkanlığı seçimlerinin eşzamanlı olarak yapılmasını ve görev süresinin beş yıl olmasını öngörmektedir; hem cumhurbaşkanı hem de Büyük Millet Meclisi yeniden seçim çağrısı yapma hakkına sahiptir, ancak Büyük Millet Meclisi milletvekillerinin 3/5’ünün desteğini almalıdır. Dördüncüsü, anayasa değişikliği yargı sisteminde de değişiklikler getirmektedir. Anayasa değişikliği, Askeri Temyiz Mahkemesi ile Askeri Yüksek İdare Mahkemesini kaldırmaktadır. Savaş zamanında askeri mahkemelerin kurulması dışında, barış zamanında artık askeri mahkemeler kurulmayacaktır. Anayasa değişikliği, Yargıtay ve Savcılar Kurulu üye sayısının 22’den 13’e indirileceğini, bu üyelerin 4’ünün cumhurbaşkanı, 7’sinin parlamento tarafından atanacağını, geri kalan üyelerin ise bakanlar ve bakan yardımcıları olacağını öngörmektedir. [7]
Anayasa Mahkemesi üye sayısı da 17’den 15’e düşürülecek; bu üyelerin 12’si cumhurbaşkanı, 3’ü ise parlamento tarafından atanacak. Bu, yeni sistemde cumhurbaşkanının ülkenin yürütme organını yöneteceği ve parlamentonun onayı olmadan cumhurbaşkanı yardımcılarını, bakanları, üst düzey yetkilileri ve üst düzey hakimleri atama ve görevden alma yetkisine sahip olacağı anlamına geliyor; ayrıca cumhurbaşkanı, parlamentoyu feshetme, yürütme kararnameleri imzalama ve olağanüstü hal ilan etme yetkisine de sahip olacak. 21 Ocak 2017’de anayasa değişikliği, 339 milletvekilinin desteğini aldı. Üçte iki çoğunluğa ulaşamadığı için, 16 Nisan’da yapılan ulusal referandumla nihayet kabul edildi ve başkanlık sisteminin kurulması için anayasal bir temel sağlandı.
Başkanlık sisteminin kurulması ve Türk Başkanlık sisteminin yapısal özellikleri
Başkanlık sistemine geçmek, Orta Doğu’daki “Arap Baharı” ayaklanmalarından bu yana, özellikle de Erdoğan’ın seçilmesinden beri Adalet ve Kalkınma Partisi hükümetinin birincil hedefi olmuştur. Erdoğan, başkanlık sistemini etkili bir şekilde uyum sağlayamayan Davutoğlu’nu istifaya zorladı ve süreci hızlandırmak için yakın dostu Yıldırım’ı başbakan olarak atadı.
Nisan 2018’de AKP, Milliyetçi Hareket Partisi ile birlikte, başlangıçta Kasım 2019’da yapılması planlanan cumhurbaşkanlığı ve milletvekili seçimlerini 24 Haziran 2018’e öne çekti. Seçime, görevdeki Cumhurbaşkanı Erdoğan, Cumhuriyet Halk Partisi adayı Muharrem İnce, İyi Parti lideri Meral Akşener, Halkların Demokratik Partisi adayı Selahattin Demirtaş, Vatan Partisi lideri Doğu Perinçek ve Refah Partisi lideri Temel Karamollaoğlu dahil olmak üzere yedi partiden altı cumhurbaşkanı adayı katıldı.
Türkiye Yüksek Seçim Kurulu’nun istatistiklerine göre, Erdoğan %52,59 oy oranıyla cumhurbaşkanlığı seçimlerini kazandı. [8] Parlamento seçimlerine toplam sekiz siyasi parti katıldı. Adalet ve Kalkınma Partisi ile Milliyetçi Hareket Partisi “Cumhur İttifakı”nı kurarken, Cumhuriyet Halk Partisi, İyi Parti ve Mutluluk Partisi “Millet İttifakı”nı kurdu. Adalet ve Kalkınma Partisi, Milliyetçi Hareket Partisi, Cumhuriyet Halk Partisi, İyi Parti ve Halkın Demokratik Partisi, sırasıyla %42,56, %11,1, %22,64, %9,96 ve %11,7 oranında halk desteğiyle Büyük Millet Meclisi’ne girdi ve 295, 49, 146, 43 ve 67 sandalye kazandılar. Adalet ve Kalkınma Partisi hükümeti, yürütme gücünü tamamen cumhurbaşkanının kontrolü altına almak amacıyla, belirli bakanlık ve kurumların işlevlerini kaldırmak ve bazı bakanlıkları birleştirmek de dahil olmak üzere, cumhurbaşkanlığı sistemini mevcut yasama sistemine dahil etmek için bir dizi kararname çıkardı.
9 Temmuz 2018’de Erdoğan cumhurbaşkanı olarak yemin ederken şunları söyledi: “Siyasi, sosyal ve ekonomik kaosa yol açan ve ülkeye ağır bedeller ödetmiş olan sistemi terk ediyoruz.”[9] “Cumhurbaşkanlığı sistemi ile, yaklaşık 150 yıllık demokrasi arayışımızın ve Cumhuriyet’teki 95 yıllık tecrübemizin çok ötesine geçen yeni bir yönetim sistemine doğru ilerliyoruz.”[10]
Yeni başkanlık sistemi altında hükümet yapısı önemli ölçüde değişti; başbakanlık makamı kaldırıldı ve başbakanlık ofisinin tüm yürütme yetkileri cumhurbaşkanına devredildi. Erdoğan’ın yeni kabinesi, bir başkan yardımcısı ve 16 bakan dahil olmak üzere, çoğunlukla sadık destekçileri, teknokratlar ve iş adamlarından oluşuyor. Fuat Oktay başkan yardımcısı, Mevlüt Çavuşoğlu dışişleri bakanı ve Süleyman Soylu içişleri bakanı olarak önceki hükümet görevlerine devam ederken, Genelkurmay Başkanı General Hulusi Akar savunma bakanı oldu ve Erdoğan’ın damadı Berat Albayrak, enerji bakanlığından maliye ve bankacılık bakanlığına atandı. Cumhurbaşkanı Erdoğan, önceki hükümetin 26 bakanlığını 16’ya indirdi ve Çalışma, Sosyal Hizmetler ve Aile Bakanlığı, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı, Ticaret Bakanlığı, Tarım ve Orman Bakanlığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı, Maliye ve Bankacılık Bakanlığı, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı ile Dışişleri Bakanlığı’nı yeni kurdu. [11] Binali Yıldırım, Büyük Millet Meclisi Başkanı seçildi. Erdoğan, ülkenin siyasi sistemini yeniden şekillendirerek cumhurbaşkanını iktidar yapısının tepesine yerleştirdi ve parlamentonun yetkilerinin kısıtlandığı, büyük ölçüde küçültülmüş bir hükümeti yönetti. Muhalefet partileri, Batılı müttefikler ve diğer eleştirmenler, sistemin gerekli denetim ve dengelerden yoksun olduğunu, cumhurbaşkanına çok üstün yürütme yetkisi verdiğini savunuyor ve bunu “tek adam rejimi” olarak nitelendiriyorlar. [12]
Yeni başkanlık sistemi belirgin ölçüde bir merkeziyetçi yapıya sahiptir. Cumhurbaşkanı hem idarenin başı hem de devlet başkanıdır. Cumhurbaşkanının Yürütme ve yargı alanlarındaki baskın konumu, yasama, yürütme ve yargı sistemleri arasında denge ve denetimin yokluğuna yol açacak ve böylece güçlü bir otoriter eğilim ortaya çıkaracaktır.
2017’deki anayasa referandumundan çok önce bile, “bazıları anayasa referandumunun kabul edilmesinin Türkiye’yi otoriterliğe sürükleyeceğinden korkuyordu. … Türkler yürütme yetkisini genişleten anayasa değişikliklerini onaylarsa, olağanüstü hal süresiz olarak devam edecektir.”[13]
Anayasa referandumu sırasında köşe yazarı Frida Ghitis şöyle demiştir: “Türkiye’nin demokrasisi bugün ölüyor. (Bu referandum) Türkiye’yi daha az demokratik, daha bölünmüş ve daha dindar hale getirecektir. … İslamcı hedefleri olan karizmatik, otoriter bir popülist lider olan Erdoğan, ülkenin derin bölünmelerinin odak noktası haline gelmiştir. Bu referandum, bu bölünmeleri daha yoğun ve çalkantılı hale getirecek.”[14]
Adalet ve Kalkınma Partisi, yeni sistemi çoğulcu bir “Türk başkanlık sistemi” olarak tanımladı. Gerçekte ise yeni sistem, denetim ve denge mekanizmaları olmaksızın “seçimleri kazanan her şeyi alır” türünde bir sistem ortaya çıkaran temsili bir demokrasi getirecektir. [15]
Eleştirenler, bu başkanlık sistemi için bir emsal bulunmadığını savunuyorlar. Cumhurbaşkanı ve parlamento halk tarafından seçildiğinden ve görev süreleri sabit olduğundan, birbirlerini feshetme yetkisine sahiptirler. Ancak, bu yetki, birbirlerini feshetme ve eşzamanlı seçimlere gitme riskini göze almak yerine, krizleri çözmeyi amaçlamaktadır. Bu nedenle, siyasi farklılıklar tırmandığında sistemik bir katılık veya çıkmaz riski ortaya çıkmaktadır. “Karşılıklı fesih talebinin gerekliliği, sistemin çöküşü anlamına gelmez; aksine, çoğu demokratik sistemde yaygın olan kamu karar alma sürecini ifade eder.” [16] Bu durum, aslında başkanlık sisteminin avantajlarının tam olarak hayata geçirilmesini kısıtlamaktadır. Bununla birlikte, Erdoğan ve Adalet ve Kalkınma Partisi, başkanlık ve parlamento seçimlerini bir kez daha mutlak çoğunlukla kazanmış olup, bu da halkın düzen ve istikrarı aradığını göstermektedir.
Yeni başkanlık sistemi altında, cumhurbaşkanına yürütme organını yönetme konusunda mutlak yetki verilmekte, böylece siyasi karar alma süreci daha rasyonel ve verimli hale getirilmekte, devlet daireleri ve ilgili kurumların kapasitesi artırılmakta ve idari verimlilik iyileştirilmektedir. Bu sistem, yasama ve yargı organlarının yürütme sistemi üzerindeki kısıtlamalarını azaltabilir, iktidar partisinin kontrol krizini ele almak için yürütme sistemi tarafından siyasi kaynakların verimli bir şekilde seferber edilmesini teşvik edebilir. Parlamentodaki partizan mücadelelerin neden olduğu etkisiz hükümet emirleri veya hatta askeri müdahale olgusunu önleyebilir ve ayrıca yürütme gücünün ikili siyasi meşruiyet sorununu çözebilir. Bu nedenle, Türkiye’nin siyasi gelişiminin ihtiyaçlarına bir dereceye kadar uyum sağlamıştır.
Parlamenter ve başkanlık sistemleri, modern devletlerdeki iki temel hükümet sistemidir.
Parlamenter sistemler modern siyasetin yükselişiyle kendiliğinden ortaya çıkarken, başkanlık sistemi, Amerika Birleşik Devletleri’nin Kurucu Babalarının tarihsel mirası olarak, kasıtlı bir tasarımın ürünüdür. Parlamenter sistemlere yönelik kamuoyundaki şüphe, siyasi istikrarsızlık endişelerinden kaynaklanmaktadır; parlamenter hükümetlerdeki sık ve kaprisli değişiklikler, bı ülkelerin istikrarlarını büyük ölçüde gölgelemektedir.
Bununla birlikte, parlamenter hükümetler, koalisyonlar aracılığıyla halkın çıkarlarını geniş ölçüde temsil etmekte, kurumsal esneklik sergilemekte ve birçok ülkede kabul görmektedir. Başkanlık sistemleri yürütme organına (hükümet) istikrar sağlar, ancak aynı zamanda kişisel gücün aşırı yoğunlaşmasına da yol açabilir.
Siyasi ihtiyaçlar güçlü bir hükümet biçimini gerektirse de, bu durum devlet başkanının genişletilmiş yetkisi pahasına gerçekleşir. “Seçimleri Kazanan her şeyi alır” sistemi olarak, adaylar nispi bir dar çoğunlukla zafer kazanabilir ve bu da seçilenlerin temsil edilebilirliklerini önemli ölçüde azaltır. (% 50+1 oy kazanan herşeyi alır)
Amerikalı akademisyenler Matthew S. Shugart ve John M. Carey, başkanlık sistemlerinin, geriye dönük hesap verebilirlik, önceden belirginlik, denetim ve denge, daha fazla demokrasi ve hakem rolü gibi parlamenter sistemlerde bulunmayan avantajlara sahip olduğunu savunurlar. Bu nedenle, başkanlık sisteminin modern hükümet sistemlerinin gelecekteki yönünü temsil ettiğine inanırlar. [17]
Bu görüş tamamen objektif olmayabilir, ancak bu görüşler Türkiye gibi geç gelişen modern ülkelerin neden başkanlık sistemini seçtiğini ortaya koymaktadır. Türkiye’nin parlamenter sistemden başkanlık sistemine geçişi, yalnızca hükümet biçiminde bir değişiklik değildir. Erdoğan’ın parlamentodaki çoğunluğu elinde bulunduran parti koalisyonuna liderlik etmesi, yasama ve yürütme organları üzerindeki kontrolü ve Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Savcılar Kurulu üyelerinin atanması yoluyla yargı gücü üzerindeki kontrolü, devlet iktidarı üzerinde denetim ve denge mekanizmalarının eksikliğine yol açacaktır; Cumhurbaşkanı ile iktidar partisi arasındaki bağ, merkezileşmeyi daha da güçlendirmektedir ve iktidar partisinin iradesinin devletin iradesi düzeyine yükseltilmesi riski bulunmaktadır; muhalefetin direnişi ve toplumsal bölünme, siyasi yönetişim krizini daha da şiddetlendirecektir; tüm bunlar, Hükümetin “Vizyon 2023″ünün gerçekleştirilmesine birçok değişken eklemektedir.
Türkiye’nin bu siyasi rejim dönüşümünün getirdiği belirsizlik
Türkiye’nin parlamenter sistemden başkanlık sistemine geçişi, “tek parti hakimiyeti ve çok partili bir arada yaşamadan” oluşan otoriter bir siyasi model oluşturmuş, bu da Erdoğan’ın kişisel siyasi otoritesini ve Türkiye’nin bölgesel güç statüsünü daha da güçlendirmiştir. Bu durum, gelişmekte olan bir ülkede düzen ve istikrar için halkın tercihini yansıtmakla birlikte, demokratik siyasetin gerektirdiği denetim ve denge ilkesini zayıflatmakta ve Türkiye’nin siyasi ve ekonomik durumu ile dış politikasındaki belirsizliği büyük ölçüde artırmaktadır. “Otoriter devletler, siyasi sistemlerini kurarak ve geliştirerek iki önemli tehdidi ele almalıdır: iktidar grubunun içinden gelen ihanet ve toplum dışından gelen baskı.”[18] Bu nedenle, yeni başkanlık sistemi altındaki Erdoğan ve Adalet ve Kalkınma Partisi hükümetinin önünde uzun bir yol bulunmaktadır.
Birinci olarak, başkanlık sisteminin kurulması Erdoğan’ın merkeziyetçi yönetimini güçlendirdi, ancak siyasi yönetişim krizini daha da şiddetlendirdi.
Erdoğan, Adalet ve Kalkınma Partisi hükümeti aracılığıyla anayasa değişikliklerini aktif olarak desteklemiş ve bunları referandum yoluyla uygulamaya koyarak, kişisel iktidarını pekiştirmek için muhalefeti kademeli olarak bastırmıştır. Türk tarihinin en güçlü cumhurbaşkanı haline gelen Erdoğan’ın en az 2028 yılına kadar yeniden seçilmesi beklenmektedir. Ancak Türkiye’nin demokratikleşmeden giderek uzaklaşması ve güçlü adam otoriter siyasetine doğru kademeli kayışı, gelecekteki siyasi yönetişim krizlerinin tohumlarını ekecektir.
Birinci olarak, iktidar yetkililerinin orduyu ve muhalefet güçlerini şiddetle bastırması bazı zorluklar yaratmaktadır. İktidara geldiğinden bu yana Adalet ve Kalkınma Partisi beş parlamento seçimini kazanarak, ordu tarafından temsil edilen devlet elitine ve Cumhuriyet Halk Partisi tarafından temsil edilen muhalefete karşı sarsılmaz bir avantaj sağlamıştır.
AK Parti ayrıca ordunun ve muhalefetin siyasi alanını daraltmak için bir dizi önlem uygulamıştır. Türk ordusu uzun süredir kendisini Kemalizmin asıl savunucusu olarak sunmuş, anayasal ilkeleri ve düzeni korumayı bahane ederek demokratik olarak seçilmiş hükümetleri devirmiş, yeni anayasalar çıkarmış ve siyasi sistemi yeniden şekillendirmişti. 2002’den bu yana Erdoğan, Ulusal Güvenlik Kurulu’ndaki sivil yetkililerin oranını artırarak, Kopenhag Kriterlerini yerine getirme bahanesiyle ordunun siyasi işlevlerini azaltarak, doğrudan cumhurbaşkanlığı seçimleri yoluyla seçilmiş cumhurbaşkanına karşı ordunun direnişini aşarak, askeri darbelerin demokratik siyaset üzerindeki yıkıcı etkisini göstermek için askeri dokunulmazlığı kaldırarak, ordunun “Balyoz Planı”nı bozarak, emekli veya görevdeki birçok üst düzey askeri yetkiliyi tutuklayarak, 2016 askeri darbesini hızla sona erdirerek ve silahlı kuvvetleri kendi kontrolü altına almak için orduda siyasi tasfiyeler gerçekleştirerek. Ordunun muhalefeti destekleyerek ve Anayasa Mahkemesine başvurarak çaresiz bir karşı saldırı başlatma çabalarına rağmen, Erdoğan’ın elde ettiği sonuçlar asgari düzeyde kaldı.
2016’daki başarısız darbenin sonucu, ordunun geniş bir toplumsal desteğe sahip olmadığını da gösterdi, çünkü “siyasi katılımın kapsamı genişledikçe, bir siyasi eylem tekniği olarak darbenin pratik değeri de azalır”[19].
Ordu ve Erdoğan
Şu anda, Erdoğan’ın non-Kemalist eğilimlerinin daha belirgin hale gelmesiyle, orduyla olan iktidar mücadelesi devam edecektir ve çelişki artabilir. Ordunun gelecekte tekrar siyasete müdahale edip Erdoğan ve Adalet ve Kalkınma Partisi’nin iktidar konumuna meydan okuyacağı ihtimali göz ardı edilemez.
Ayrıca, ideoloji, etnik ve dini politikalar ile yönetişim stratejilerindeki farklılıklara dayalı olarak, Cumhuriyet Halk Partisi tarafından temsil edilen muhalefet güçleri ile Adalet ve Kalkınma Partisi arasındaki mücadele, parlamento seçimleri, anayasa değişiklikleri, Avrupa Birliği’ne üyelik, Kürt sorunu ve dış politika gibi birçok alanda yansımaktadır. Bu nedenle, muhalefet ile iktidar partisi arasındaki iktidar mücadelesi, Türkiye’nin siyasi gelişimini etkileyen önemli bir faktör olacaktır.
İkinci olarak, Adalet ve Kalkınma Partisi ile Gülen Hareketi arasındaki ittifakın bozulması, potansiyel bir tehdit oluşturmaktadır. AKP’nin 21. yüzyılın Birinci on yılında elde ettiği seçim zaferleri, Gülen Hareketi üyelerinin desteğinden ayrı düşünülemezdi. Türkiye’de yükselen “ahlaki çoğunluk”, Sosyal İslamcı hareketin çekirdeğini oluştururken, Gülen Hareketi bu hareketin merkezinde liderlik rolünü üstlenmişti.
Kemalizm tarafından iktidar merkezinden dışlananlar, Gülen Hareketi’nin eğitim, ekonomi ve medya faaliyetleri sayesinde sosyal yükselme kaydetmiş ve yargı, istihbarat ve emniyet gibi devlet kurumlarında kilit pozisyonlara yerleşmişti.
Gülen Hareketi’nin desteği, AKP’nin ülkeyi etkin bir şekilde yönetmesini ve emniyet, yargı ve istihbaratın yardımıyla orduyu ve muhalefet güçlerini denetlemesini sağlamıştır. Gülen Hareketi ve AKP hükümetini yok etmeyi amaçlayan ordunun planladığı “Erganekon” operasyonu ve “Balyoz Operasyonu” karşısında, Gülen Hareketi, “çeşitli siyasi partiler, kar amacı gütmeyen kuruluşlar ve özgür örgütlerle ittifaklar kurarak ordunun Türk siyasetindeki rolünü kalıcı olarak sona erdirmeyi” amaçladı. [20]
“Biri iktidar partisi, diğeri geniş bir sosyal ağa sahip olan Gülen hareketi; biri ülkeyi yönetmeyi hedefliyor, diğeri uluslararası etki yaratmaya kararlı; biri politika uygulamalarına odaklanıyor, diğeri sosyal kültürün (inşasına) odaklanıyor. Bu, Türkiye’nin İslamcı elitini oluşturmak için iyi bir ortaklık gibi görünüyordu. Ancak ordunun zayıflatılmasının ardından, iki müttefik arasındaki çelişkiler giderek yoğunlaştı. Gezi Parkı’ndaki gösterilerden tutun 2013 sonundaki yolsuzluk soruşturmasına kadar, Gülen Hareketi olayların arkasındaki ana kışkırtıcı olarak görüldü.” [21]
Erdoğan, Gülen Hareketi’ni bir “çete”, “örgüt”, “virüs”, “paralel devlet” vb. olarak nitelendirdi. Adalet ve Kalkınma Partisi hükümeti tarafından kontrol edilen medya da aynı kelimeleri kullanarak Gülen Hareketi üyelerini ve hükümeti eleştiren diğer kişileri karalamaya ve itibarını zedelemeye çalıştı. Gülen Hareketi ile Adalet ve Kalkınma Partisi arasındaki ittifak, 15 Temmuz 2016’daki başarısız darbe girişimiyle tamamen sona erdi.
Fethullah Gülen, Gülen Hareketi’nin darbeyle herhangi bir ilgisi olduğunu reddetmesine rağmen, Erdoğan onu darbenin arkasındaki beyin olmakla suçladı ve bu da Gülen Hareketi dahil muhalefet güçlerine yönelik siyasi bir tasfiyeye yol açtı. Önemli sayıda subay, yargıç, avukat ve gazeteci hapse atıldı ve ordudan, emniyetten, yargıdan, istihbarattan, devlet dairelerinden ve üniversitelerden çok sayıda Gülen Hareketi üyesi kamu görevinden uzaklaştırıldı. Gülen Hareketi ciddi bir baskı ile karşı karşıya kaldı. Şu anda Erdoğan, olağanüstü hal kapsamında muhalefete yönelik kapsamlı bir tasfiye yoluyla iktidar avantajını daha da sağlamlaştırdı. Ancak, küresel bir dini ve sosyal hareket olarak Gülen Hareketi hâlâ önemli bir sosyal tabana ve uluslararası etkiye sahip olup, koşullar uygun olursa Erdoğan ve AKP’nin siyasi iktidarı için ciddi bir tehdit oluşturabilir.
Üçüncüsü, Erdoğan’ın yakınlarını hükümet görevlerine ataması ve muhalifleri dışlaması, iktidar partisi içindeki iç krizi daha da şiddetlendirdi. Adalet ve Kalkınma Partisi, İslamcı siyasi partilerin evriminde önemli bir rol oynadı, ancak içindeki çıkar gruplarının çeşitliliği, liderlik organları içindeki ilişkileri hassas hale getirdi. Kasım 2002’de AKP parlamento seçimlerini kazandı. Bir mahkeme kararı nedeniyle parti lideri olarak başbakanlık görevini üstlenemeyen Erdoğan’ın yerine, yakın müttefiki Gül geçti ve Gül, perde arkasından durumu yönetti.
Erdoğan ve Gül
Gül hükümeti, Erdoğan’ın siyasi yasaklarını kaldırılması için Büyük Millet Meclisi’nde anayasa değişiklikleri yapılmasını sağladı ve Erdoğan daha sonra başbakan oldu. Cumhurbaşkanı Sezer, ordu ve Erdoğan arasındaki iktidar mücadelesinde, Erdoğan’ın sağ kolu olan Gül, Erdoğan’ın cumhurbaşkanlığı adaylığı krizini çözmesine yardımcı oldu ve Erdoğan Ağustos 2007’de cumhurbaşkanı seçildi.
Erdoğan, doğrudan cumhurbaşkanlığı seçimlerini uygulamak için anayasayı değiştirerek iktidara giden yolu açtığında, ılımlı ve pragmatik olan Gül ile Erdoğan arasında siyasi görüş ayrılıkları ortaya çıktı ve yollarını ayırdılar.
Ağustos 2014’te, Erdoğan cumhurbaşkanı seçildikten sonra, Gül’ü Adalet ve Kalkınma Partisi’nin çekirdek liderlik kadrosundan çıkardı ve dış politika danışmanı Davutoğlu’nu başbakanlığa terfi ettirdi.
Davutoğlu, siyasi reformlar, mülteci sorunu, Kürt sorunu ve başkanlık sisteminin uygulanması konusunda Erdoğan ile önemli anlaşmazlıklar yaşadığı için Mayıs 2016’da istifa etmek zorunda kaldı ve böylece AKP’nin iktidar çekirdeğinden çekildi.
Erdoğan daha sonra, yeni bir hükümet kurması için yakın dostu Yıldırım’ı atadı. Bu hükümet, anayasa değişikliklerini aktif olarak destekledi, erken parlamento ve cumhurbaşkanlığı seçimleri için baskı yaptı ve muhalefete yönelik siyasi tasfiyeyi yoğunlaştırarak başkanlık sisteminin uygulanmasının önündeki engelleri ortadan kaldırdı. 2018 genel seçimlerinin ardından Erdoğan, yakın dostlarını ve destekçilerini aktif olarak bünyesine katarak, şu anda tamamen kendi kontrolü altında olan yeni bir hükümet kurdu. AKP içindeki iktidar kayması, iktidar partisi içindeki yoğun iç mücadeleleri yansıtıyor ve yeni hükümetin kurulmasının ardından liranın değer kaybetmesi, iç yönetim krizini daha da şiddetlendirdi. Şu anda Erdoğan’ın iktidar konumuna meydan okuyacak bir siyasi güç bulunmamakla birlikte, damadına verdiği destek ve yakınlarına olan aşırı bağımlılığı, kırılgan ekonomik durumla birleşince, muhalefete onu saldırmak için malzeme sağlamakla kalmadı, aynı zamanda iktidar partisi içindeki bölünmeleri daha da şiddetlendirme riski de doğurıyor.
İkincisi, başkanlık sisteminin uygulanması, ciddi bir ekonomik kalkınma kriziyle eşlik etti ve bu da Türkiye’nin “orta gelir tuzağını” aşmasını zorlaştırıyor. Gelişmekte olan birçok modernleşen ülkeye benzer şekilde, Türkiye de 1980’lerde neoliberal piyasa ekonomisi reformlarını hayata geçirmiş, ithalat ikamesi politikasını ihracat odaklı bir ekoomik stratejiyle değiştirmiş ve ekonomide özelleştirme ile liberalleşmeyi hızlandırmıştır. Bu, Türkiye’nin ekonomik canlılığını artırıp onu küresel pazara entegre etse de, dış pazarlara ve sermayeye ciddi bir bağımlılık yaratarak yüzyılın başında ekonomik krize yol açmıştır.
Ekonomide Başarılar
Adalet ve Kalkınma Partisi iktidara geldikten sonra, ticaret engellerini kaldırdı, dış ticareti güçlü bir şekilde geliştirdi ve serbest ekonomik kalkınma planını aktif olarak destekledi. Türkiye ekonomisi sağlıklı, istikrarlı ve hızlı bir büyüme sürecine girdi ve uzun bir süre boyunca yıllık ortalama %8’lik bir ekonomik büyüme oranını korudu. Dünyanın en büyük 17. ekonomisi haline geldi, G20’ye katıldı ve böylece orta gelirli ülkeler arasına girdi.
2011 yılında, dönemin Başbakanı Erdoğan, Türkiye Cumhuriyeti’nin kuruluşunun yüzüncü yılı olan 2023’e kadar dünyanın en büyük 10 ekonomisinden biri olma hedefini içeren “2023” hedefini ortaya koydu. Bu, hem Türkiye’nin ekonomik kalkınma hedefi hem de sonraki ekonomik politikaların temelini oluşturmaktadır.
Bu nedenle, Adalet ve Kalkınma Partisi hükümeti, ekonomik kalkınmayı hızlandırmak için altyapı yatırımlarını artırma, düşük faiz oranları uygulama ve yabancı yatırıma güvenme gibi ekonomik politikaları teşvik etti. Yabancı sermayeye aşırı bağımlılık nedeniyle, Türk ekonomisinin kırılganlığı derinleşti. Hızlanan özelleştirme süreci ulusal ekonomiyi ciddi şekilde zayıflatırken, yolsuzluk, servet eşitsizliği ve artan işsizlik gibi sosyal sorunlar giderek daha ciddi hale gelmiştir.
Bu sorunların üzeri 2012 öncesindeki hızlı ekonomik büyümeyle örtülmüş, ancak 2012’deki ekonomik yavaşlamanın ardından giderek daha belirgin hale gelmiştir. [22]
Çevresindeki çalkantılı durum ve Avrupa borç krizinin yayılma etkileri gibi faktörlerden etkilenen Türkiye, yüksek enflasyon, artan işsizlik, yükselen dış Ticaret ve döviz açıkları, azalan ihracat, para biriminin devalüasyonu, yaygın yolsuzluk ve devam eden zayıf ekonomik büyümeyle karşı karşıya kalmış ve inovasyon eksikliği, kırılgan finansal sistem, modası geçmiş ekonomik yapı ve kalkınma modelinin neden olduğu “orta gelir tuzağına” düşmüştür.
Türkiye ekonomisi, tipik bir ihracat odaklı ekonomidir; esas olarak ham petrol, doğal gaz, kimyasal ürünler, makine ve çelik ithal ederken, ağırlıklı olarak tarım ürünleri, gıda, tekstil, giyim, araç ve yedek parça ihraç etmektedir; bu da “ihracatın da ithalata büyük ölçüde bağımlı olduğu” bir duruma yol açmaktadır. Hızlı ekonomik büyüme dönemi sona erdikten sonra, Adalet ve Kalkınma Partisi hükümeti, sürdürülebilir kalkınmayı sağlamak için sanayinin modernleşmesini teşvik ederek, yapısal reformlar uygulayarak, ve işgücü verimliliğini artırarak bu ivmeden yararlanmalıydı.
Ancak, iç siyasi çatışmaların yoğunlaşması ve Erdoğan’ın başkanlık sistemine yönelmesi nedeniyle, oyları ve seçim zaferini garantilemek için hızlı ekonomik büyümeyi sürdürmesi gerekiyordu. Bu nedenle, faiz oranlarını düşürmek, kredileri kolaylaştırmak, tüketici harcamalarını teşvik etmek, kamu harcamalarını genişletmek ve demiryolları, havaalanları, kanallar ve enerji koridorları gibi altyapıya yatırım yapmak gibi maliyetine bakılmaksızın teşvik politikaları benimsedi.
Ciddi iç sermaye kıtlığı ve kalıcı ticaret açığı nedeniyle, para ve finansmanın çoğu dış borçlanmadan, özellikle de kısa vadeli dış borçtan sağlandı. Bu durum, uluslararası spekülatif sermaye akınına, anormal derecede yüksek kurumsal borç oranlarına, şiddetli enflasyona, üretim maliyetlerinin hızla artmasına, borç durumunun kötüleşmesine, ciddi para birimi devalüasyonuna ve borç geri ödeme kapasitesinin sarsılmasına yol açtı.
2018 yılında, TÜFE’nin enflasyon oranını çok aşması nedeniyle aşırı ısınan bir ekonomi ile karşı karşıya kalan Cumhurbaşkanı Erdoğan, “Ben faizlerin düşmanıyım”[23] diyerek düşük faiz oranları konusundaki sert politikasına sadık kalmaya devam etti. Erdoğan, ekonomik krizi çözebileceğine inanılan eski kabine üyeleri olan Başbakan Yardımcısı Mehmet Şimşek ve Maliye Bakanı Naci Ağbal’ı yeni kabineden dışladı ve damadı Berat Albayrak’ı Maliye ve Hazine Bakanı olarak atadı. Bu, zaten değer kaybetmiş olan lirada keskin düşüşe yol açtı ve Türkiye ile ABD arasındaki siyasi gerginlik de lira krizini daha da şiddetlendirdi. Türkiye acil kontrol önlemleri uygulasa da, liranın düşüş eğilimini durduramadı. Lira krizi, sadece Türk ekonomisi için en ciddi sınav değil, aynı zamanda yeni başkanlık sistemi altında Erdoğan’ın yönetişim ve idare yetenekleri için de ciddi bir meydan okumadır. Şu anda Erdoğan, krizi çözmek için aktif olarak çeşitli önlemler alıyor, Avrupa, Rusya ve Çin gibi büyük ülkelerden (bölgelerden) siyasi destek arıyor ve Katar gibi ülkelerle döviz takas anlaşmaları imzalayarak iki yönlü döviz ticareti mekanizmaları kuruyor. Federal Rezerv’in son dönemde yaptığı bir dizi faiz artışı, uluslararası sermayenin gelişmiş ekonomilere geri dönmesine yol açarak, Türkiye dahil gelişmekte olan piyasa ülkelerinde finansman maliyetlerini artırdı ve borç koşullarını kötüleştirdi. Lira krizi, ABD’nin ekonomik yaptırımlarıyla yakından ilgilidir, ancak şu ana kadar Türkiye ile ABD arasındaki ikili ilişkilerde bir ilerleme kaydedilememiştir. Erdoğan sonunda baskıya boyun eğip ABD ile gerginliği azaltmış olsa bile, kötüleşen mali durum, düşük yatırımcı güveni ve yetersiz ekonomik yönetimi gibi birçok zorlukla karşı karşıya kalacaktır ve “orta gelir tuzağını” kırmak için hala etkili önlemler bulunmamaktadır.
Ayrıca, başkanlık sisteminin kurulması milliyetçi islamcı popülist hareketlerin yükselişinden faydalanmış, ancak popülizmin doğasında var olan dezavantajlar kalkınma zorluklarına yol açmıştır. Küreselleşme bağlamında, servetin dağılması ve akışı, bilginin yayılması ve homojen dağılımı, hiyerarşik sistemin parçalanması ve toplumun düzleşmesi ile iktidarın aşağıya kayması kaçınılmaz eğilimler haline gelmiştir. Haklara yönelik giderek artan beklentiler ile elitizm arasındaki uçurum ve gerilim giderek büyümüştür. Bir ideoloji, sosyal hareket ve siyasi strateji olarak popülizm, Batı temsili demokrasisinin krizi bağlamında hızla ortaya çıkmıştır. [24]
Kemalist döneminde Türkiye’nin ulusal kimliği iki güç tarafından parçalanmıştı: Bunlardan biri kentli seçkin sınıf ve orduda yer alan laik, Batılılaşmış Türkler; diğeri ise uzak köylerde ve küçük kasabalarda yaşayan ve İslam geleneklerine bağlı Türklerdir.
Bu iki grup, Türkiye’nin modernleşme sürecinde şiddetli çekişmeler ve mücadeleler yaşamıştır. Türkiye’nin marjinal sosyal sınıflarının iktidarın merkezine geçişi ve demokratik seçimler yoluyla devlet iktidarının kontrolü, popülizmin yükselişinin önemli bir tezahürüdür. Kemalizm yerine Erdoğanizm olarak anılan Adalet ve Kalkınma Partisi’nin sosyal tabanı, esas olarak Orta ve Doğu Anadolu’daki kırsal ve küçük kasaba sakinlerini, kentleşme hareketindeki yeni ortaya çıkan ve dindar orta sınıfı ve Avrupa’daki Türk göçmenleri içermektedir. Bunlar, popülizmin ana destekçileridir. Adalet ve Kalkınma Partisi, bu kesimin desteğini kullanarak arka arkaya parlamento ve cumhurbaşkanlığı seçimlerini kazanmış ve referandumlar yoluyla parlamenter sistemden başkanlık sistemine geçiş yapmıştır. Bu süreç, kamuoyunu kullanarak kurumsal düzenlemeler ve siyasi kurallar oluşturmayı ve yeni sistemi ve kuralları meşrulaştırmak için referandumlara güvenmeyi içermektedir. Türkiye’de başkanlık sistemini kurmak için anayasa değişikliklerinin yürürlüğe konması süreci buna en iyi örnektir. 2007, 2010 ve 2017 yıllarındaki anayasa değişiklikleri, referandumlarda sırasıyla %68,95, %58 ve %51,4 onay oranıyla kabul edildi. Bu nedenle, popülist temellere dayanan referandumlar, Türkiye’nin siyasi sistem dönüşümü açısından büyük önem taşımaktadır.
Popülizm, doğrudan demokrasiyi vurgular, kitlelerin evrensel katılımını vurgular ve “tüm halkı” tüm eylemlerin tek meşruiyet kaynağı olarak görür. Bu, tüm toplumda geniş bir siyasi seferberlik ve tüm sivillerin birleşik siyasi sürece mümkün olduğunca geniş bir şekilde dahil edilmesini gerektirir. Bu, popülist siyasi uygulamanın hayata geçirilmesi için bir ön koşuldur, ancak bu ön koşulu gerçekleştirme süreci çok tehlikelidir. Dikkatli olunmazsa, popülizm otoriterliğe dönüşecek veya siyasi diktatörlüğü teşvik edecektir. [25]
Aslında, “popülizm, sıradan insanların sesini duyurmak ve sıradan insanların çıkarlarını korumak için güçlü ve karizmatik liderlerin gerektiği propagandasını yapar . Popülistler, denetim ve dengeyi savunan ve azınlıkların haklarını koruyan liberal demokrasi/temsili demokrasiye şüpheyle bakar. Kitle demokrasisi ve doğrudan demokrasi sistemlerini desteklerler ve karizmatik liderlerin sıradan insanların siyasi coşkusunu uyandırmasını ve siyasetten uzaklaşmış kitleleri siyasi sürece dahil etmesini umarlar.” [26] Popülizm çoğu durumda Türkiye sosyalistleri arasında halkçılık olarak olumlanmakta ve Mustafa Kemal’e bağlanmaktadır.
Erdoğan, sözde kitle seferberliği, taban siyaseti ve ulusal referandumlar yoluyla “karizmatik” bir lider haline geldi ve Türkiye’nin parlamenter sistemden başkanlık sistemine geçişini gerçekleştirdi. Popülizm, ulusal siyasi seferberliği ve yaygın siyasi katılımı somutlaştırsa da, iktidar partisi siyasi dönüşümü gerçekleştirmek için bunu kullandığında meşruiyeti ve otoritesi sorgulanmaya başlanmıştır. Örneğin, anayasa değişikliklerine ilişkin referandum, Türkiye’deki farklı sosyal sınıflar, siyasi gruplar ve dini gruplar arasındaki kamuoyu görüş ayrılıklarını yansıtmakla kalmıyor, aynı zamanda son yıllarda Türkiye’nin siyasi, ekonomik, dini ve etnik alanlarında tırmanan çatışmaların bir mikrokozmunu oluşturuyor. Bu nedenle, Adalet ve Kalkınma Partisi hükümeti, halkın hoşnutsuzluğunu ve endişelerini hafifletmek için toplumsal tabakalaşma ve bölünmeleri gidermeye yönelik acil önlemler almalıdır; aksi takdirde, bu durum daha fazla toplumsal parçalanmaya yol açabilir.
Ayrıca, AKP’nin Haziran 2015 parlamento seçimlerinde mutlak çoğunluğunu kaybetmesinden, 2017 anayasa referandumundaki dar çoğunluğuna ve 2018 cumhurbaşkanlığı seçimlerindeki sınırlı çoğunluğuna, Büyük Millet Meclisi’nde çoğunluğu sağlayamamasına kadar her şey, Erdoğan ve AKP’nin iktidar avantajının zayıfladığını göstermektedir. Türk sağ popülizminin coşkusunun ne kadar süreceği tahmin etmek açıkça zordur. “Geçiş döneminde ulus inşası açısından popülizmin yıkıcılığı, demokratik çöküş ve hukukun üstünlüğü krizinin kaynaklarından biri, sınıf çatışmasının ve elitler ile kitleler arasındaki keskin çatışmanın kaynaklarından biri olabileceği gerçeğinde yatmaktadır. Popülizmin irrasyonelliği ve hoşgörüsüzlüğü, demokratik siyasetin kültürel ve değer temellerini yok edecektir.”[27] Bu durum, siyasi ve sosyal bir geçiş sürecinde olan Türkiye için de açıkça geçerlidir.
DIŞ POLİTİKA
Son olarak, başkanlık sisteminin kurulması dış politikada bir değişime yol açtı, ancak Türkiye’nin “kaybolmuş ve kafa karışıklığı içindeki” durumu, dış politika yönünün son derece belirsiz kaldığı anlamına geliyor.
Amerikalı akademisyen Samuel Huntington, Türkiye’yi bir zamanlar “kaybolmuş ve kafası karışık bir ülke” olarak tanımlamıştı; bu görüş, ülkenin dış politika tercihlerine de yansımıştır. Adalet ve Kalkınma Partisi, iktidarının ilk yıllarında Davutoğlu doktrininin stratejik derinlik ve yumuşak güç ilkelerine dayanarak Doğu ile Batı arasında dengeli bir diplomatik duruş sergilemiş, diplomatik stratejisinde Doğu ülkelerinin ağırlığını artırmış ve “sıfır sorunlu” bir iyi komşuluk politikası önermiştir. Son yıllarda, Türkiye’nin artan gücü, Batı ülkelerinin göreceli gerilemesi ve Orta Doğu ile jeopolitik manzaradaki dramatik değişiklikler ile birlikte, Türkiye yumuşak güce dayalı bir idealizmden sert gücü kullanan ahlaki bir gerçekçiliğe geçiş yapmıştır. [28]
İhtiyatlı ve rasyonel “neo-Osmanlıcılık”, giderek fanatik ve pervasız bir “neo-Osmanlıcılık”a dönüşmüştür. “Eğer imparatorluk vizyonu ve kültürel çoğulculuk ‘neo-Osmanlıcılığın’ iki ayağıdır dersek, Adalet ve Kalkınma Partisi’nin iktidar konumu giderek daha istikrarlı hale geldikçe, ‘neo-Osmanlıcılık’taki ‘kültürel çoğulculuk ve bir arada yaşama’ boyutu hem iç politikada hem de dış politikada solarken, ‘imparatorluk vizyonu ve büyük güç hırsı’ boyutları ile ‘İslam dünyasının birliği’ vurgusu giderek daha belirgin hale geldi.” [29]
Bu, “neo-Osmanlıcılık” vizyonu altında Erdoğan ve Adalet ve Kalkınma Partisi hükümetinin siyasi hırslarını vurgulamakta ve aynı zamanda Türk diplomasisinin iç politikaya hizmet etme eğiliminin giderek daha belirgin hale geldiğini göstermektedir ki bu, Türkiye’deki son derece merkeziyetçi olan siyasi sistemle uyumludur.
Orta Doğu’da Türkiye, “sıfır sorunlu diplomasi” stratejisinden aktif bir müdahaleci yaklaşıma geçmiştir; Arap-İsrail çatışmasına aktif olarak müdahale ederek İsrail’i yabancılaştırmış ( ), Orta Doğu ülkelerinin siyasi geçiş süreçlerine katılmış, Esad rejimini devirmede Suriye muhalefetini desteklemiş ve Suriye’nin yeniden inşasında hakimiyet mücadelesi vermek üzere Afrin bölgesine asker göndermiştir. Mısır, Suudi Arabistan ve Suriye gibi bölgesel güçlerle çatışmaları yoğunlaşmıştır ve İran ile ilişkiler geçici olarak düzelmiş olsa da gelecek belirsizliğini korumaktadır. Türkiye’nin durumu yanlış değerlendirmesi ve belirli diplomatik politika hataları nedeniyle bir dizi krize sürüklendiği ve Ortadoğu’daki konumunun giderek hassaslaştığı söylenebilir.
Doğu-Batı ilişkileri konusunda Erdoğan, Kürt sorunu ve Gülen’in iadesi konusunda ABD ile sürekli olarak çatışmış, terörle mücadele ve mülteci sorunları konusunda Avrupa Birliği ile yaşanan anlaşmazlıklar ise AB üyelik sürecini durdurmuştur. Batılı güçler, Türkiye’nin başkanlık siyasi reformlarına temkinli ve olumsuz tepki göstermiş, Erdoğan’ın yeniden seçilmesinden sonra Türkiye’yi nereye götüreceğini sorgulamışlardır; bu, Batılı güçlerin önceki seçimlerden sonraki tutumlarıyla keskin bir tezat oluşturmaktadır. Erdoğan’ın yeni kabinesi, AB üyeliği konusundaki tutumunu yansıtacak şekilde Avrupa İşleri Bakanlığı’nı Dışişleri Bakanlığı ile birleştirdi. ABD’nin Türkiye’ye uyguladığı ekonomik yaptırımlar, lira krizine ve ciddi ekonomik zarara yol açtı.
Ancak, Türkiye’nin ABD müttefiki ve NATO üyesi statüsüyle iç içe olması nedeniyle, Batı ülkeleriyle gelecekteki ilişkilerinin sorunsuz geçmesi olası görünmüyor.
Türkiye ile Rusya arasındaki dalgalı ikili ilişkiler de Türkiye’nin diplomatik pasifliğini yansıtıyor: Büyük güç statüsünü vurgulamak için bir Rus savaş uçağını düşürmesi, ikili ilişkilerin en düşük noktasına yol açtı; Suriye’deki pratik çıkarlarına, özellikle de Kürt meselesine yönelik Batı’nın müdahalesiyle karşı karşıya kalınca, Erdoğan Rusya ile ilişkilerini düzeltmek zorunda kaldı; enerji ve siyasi çıkarların iç içe geçmesi, Türk-Rus ilişkilerinde sayısız gizli tehlike yaratmıştır.
Erdoğan ve Adalet ve Kalkınma Partisi’nin büyük güç olma hırsı
Erdoğan hükümeti Orta Doğu’da ortak tarihsel hafızayı ve İslami kimliği vurgulamaktadır; Orta Asya’da Türk halklarının ortak etnik ve dilsel temellerini vurgulamaktadır; Balkanlar’da ise geçmişteki medeniyetler arası bir arada yaşama deneyimini ve Avrupa ülkeleriyle olan tarihsel özdeşleşmeyi vurgulamaktadır. AB, ABD ve Rusya nezdindeki pazarlık gücünü artırmak için Güneydoğu Asya, Doğu Asya, Latin Amerika ve Afrika ile yakın bağlar kurmaya çalışmaktadır. Bunlar, Erdoğan ve Adalet ve Kalkınma Partisi’nin büyük güç olma hırsını yansıtmaktadır, ancak gerçekte Türkiye’nin ulusal gücü ve kapasitesini çok aşmaktadır. Çok sayıda ülkeyle ilişkilerindeki krizler de dış politikasındaki sık hataları ortaya koymakta ve “yönünü kaybetmiş bir ülke” görünümünü daha da vurgulamaktadır.
Sonuç olarak, yeni başkanlık sistemi altında Türkiye’nin son derece merkezileşmiş siyasi rejimi, derinleşen toplumsal bölünmeler ve sık sık yaşanan siyasi ve ekonomik krizler yadsınamaz gerçeklerdir. İç siyasi yönetişim krizleri, sağ popülizmin devam eden etkisi, etnik ve dini meselelerin giderek artan karmaşıklığı ve istikrarsız dış ilişkiler, Erdoğan ve Adalet ve Kalkınma Partisi hükümetinin siyasi iktidarı için ciddi zorluklar teşkil etmektedir. Erdoğan bu zorlukları etkili bir şekilde ele almayı başaramazsa, Türkiye toplumsal bölünme ve siyasi kaosa sürüklenme riskiyle karşı karşıya kalacaktır. Bununla birlikte, tarihsel bir tercih ve Türk halkının çoğunluğu arasındaki siyasi iktidar mücadelelerinin bir sonucu olarak, Erdoğan ve Adalet ve Kalkınma Partisi’nin yönetim deneyimlerini ve derslerini kapsamlı bir şekilde özetleyebilmelerini, diğer ülkelerin kalkınma deneyimlerinden tam olarak ders alabilmelerini, pratik siyasi ve ekonomik kalkınma stratejileri oluşturabilmelerini ve gerekli siyasi ve ekonomik reformları gerçekleştirebilmelerini umuyoruz. Böylece Türkiye, ulusal koşullarına uygun, halkının taleplerine cevap veren ve uluslararası duruma uygun bir siyasi kalkınma yoluna girebilir.