Ma Depu: Müzakereci Demokrasinin Liberal Temsili Demokrasiye Üstünlüğü
Temmuz 2017
Ord. Prof. Ma Depu, Siyasi Kültür ve Siyasi Uygarlaşma İnşası Enstitüsü, Tianjin Normal Üniversitesi
Kaynak: Siyaset Bilimi Araştırması
Özet:
Müzakereci demokrasi, liberal temsili demokrasinin eleştirisinden doğmuştur ve bu haliyle temsili demokrasinin aşılmasıdır. Bu aşma dört ana şekilde ortaya çıkmaktadır: Birincisi, bireysel akıl ve tercih toplamaya yapılan vurgudan kamusal akıl ve tercih dönüşümüne; ikincisi, oy verme ve yönetme hakkının meşruiyetine yapılan vurgudan tartışma ve politikanın meşruiyetine yapılan vurguya; üçüncüsü, güçlendirme ve gücün sınırlandırılmasına yapılan vurgudan katılım ve gücün kullanılmasına yapılan vurguya; ve dördüncüsü, tekil/bireysel biçimsel eşitliğe yapılan vurgudan bileşik kapsayıcı eşitliğe yapılan vurguya. Bu değişim, temsili demokrasinin zayıf anlamda demokrasi, müzakereci demokrasinin ise güçlü yönleri ağır basan bir demokrasi olduğunu göstermektedir.
Anahtar kelimeler: müzakereci demokrasi – temsili demokrasi – kamusal akıl – meşruiyet
Müzakereci demokrasi teorisinin ortaya çıkışından bu yana, akademik çevrelerde müzakereci demokrasi ile temsili demokrasi (veya seçim demokrasisi[1] arasındaki ilişki konusunda anlaşmazlıklar yaşanmaktadır.
Şu anda Çin akademisinde en yaygın görüşlerden biri müzakereci demokrasinin temsili demokrasinin bir tamamlayıcısı ve iyileştirilmesi olarak görüldüğüdür. İnsanların böyle bir görüşe sahip olmalarının nedenlerinden biri, müzakereci demokrasi ile temsili demokrasinin doğasındaki önemli farklılıkları görememeleridir. Bu makale, ikisi arasındaki temel farklılıkların araştırılması yoluyla, müzakereci demokrasinin temsili demokrasiyi içererek aştığını ve insan toplumunda demokratik gelişimin daha yüksek bir biçimi olduğunu göstermeye çalışmaktadır.
I. Bireysel/tekil akla ve tercih toplamına yapılan vurgudan kamusal akıl ve tercih dönüşümüne yapılan vurguya geçiş
Belli bir anlamda demokrasi, vatandaşların kamusal meseleler hakkında kamusal bir karara varmak için yaptıkları kamusal bir tercihtir ve bu tercih esasen vatandaşların kolektif iradesini veya tercihini yansıtır. Bununla birlikte, kamu tercihi kolektif bir eylem olduğundan, vatandaşların geniş ölçüde farklılık gösteren bireysel tercihlerinin kolektif tercihlerde nasıl bir araya getirileceği sorusu demokrasi teorisinin her zaman önemli bir kaygısı olmuştur.
Son dönem temsili demokrasi teorisi liberal teorinin önemli bir parçasıdır ve bu nedenle tercihlerin bir araya getirilmesi anlayışı liberalizmle derinden bağlantılıdır. Liberal görüşe göre, vatandaşların tercihlerine sahip olması ve bunları gerçekleştirmesi hem bireysel özgürlüğün hem de bireyin özgürlük hakkının bir tezahürüdür ve hükümetler tercihlere karşı tarafsız davranmalıdır.
Ayrıca, faydacılığa inanan liberaller için, bireysel mutluluk veya haz bireysel tercihlerin gerçekleştirilmesine bağlıdır ve toplumun çıkarları bireysel çıkarların (yani bireysel mutluluğun) toplamıdır.
Bu nedenle, bireylerin tercihleri çatıştığında, kamu tercihi ilkesi en çok sayıda insanın en büyük mutluluğudur. Bu ilkenin demokratik sürece uygulanması, vatandaşların tercihlerinin seçimler yoluyla ifade edilmesi ve bir araya getirilerek kamu politikası haline getirilmesi anlamına gelir.
Bu şekilde, “demokratik siyaset, çeşitli özel çıkarlar ve tercihler arasındaki bir rekabetten başka bir şey değildir.” “Demokrasinin amacı, bireysel tercihleri mümkün olduğunca adil ve etkin bir şekilde kolektif bir tercihte toplamaktır.” Sonuç olarak, temsili demokrasinin temel varsayımlarından biri, vatandaşların siyasi faaliyette bulunmadan önce sabit tercihler oluşturdukları, bu tercihlerin hepsinin eşit değerde olduğu, her vatandaşın siyasi gündemi etkilemek için eşit fırsata sahip olduğu ve demokrasinin vatandaşların tercihlerini bir araya getiren bir araç olduğudur.
Iris Young, Inclusion and Democracy, Oxford University Press, 2000, s. 22.
David Miller, ‘Deliberative Democracy and Social Choice’, in: James Fishkin, Peter Laslett, Debating Deliberative Democracy, Blackwell Publishing, 2003, s. 182.
Temsili demokrasinin bireysel tercihlere ilişkin ön kabulü, ayrılmaz bir şekilde bireysel akla ilişkin ön kabulüyle bağlantılıdır ve bu ön kabulün arkasında bireysel özerklik yatmaktadır. Özerklik, “liberaller tarafından esasen bireyci, kendi çıkarını gözeten, rasyonel bir şey olarak düşünülür”. Her bireyin rasyonel olduğunu ve kendi çıkar ve tercihlerini en iyi şekilde değerlendirebileceğini vurgularlar; sadece bu da değil, “yetilerinin olgunluğuna ulaşmış bir insanın deneyimi kendi tarzında kullanması ve yorumlaması bir ayrıcalık ve uygun bir durumdur.”
John Kekes, Against Liberalism, Cornell University Press, 1997, s. 14.
John Stuart Mill, On Liberty, Kitchener, 1859/2001, s. 54.
Dolayısıyla bireylerin kendi çıkar ve tercihlerinin peşinden gitmeleri de meşrudur. Klasik liberaller için ideal özerk yaşam öncelikle özel alanda somutlaşmıştır ve bu nedenle klasik liberallerin temel iddiaları kamusal alanı sınırlamak ve özel alanı korumak ve genişletmektir. Bireysel özerkliğin vazgeçilmez kamusal alanda nasıl somutlaştırılabileceğine gelince, temel fikirleri kamu işlerini yalnızca seçmenlerin tercihlerinin taşıyıcıları olan ve sonuçları seçmenlerin tercihlerinin toplamını yansıtan rekabetçi bir şekilde seçilmiş temsilcilerin ellerine bırakmaktı.
Buna karşılık müzakereci demokrasi teorisi, tercihlerin sadece statik olmadığını, iniş ve çıkışları olduğunu ve oluşumlarının birçok faktörden etkilenebileceğini savunur; Cass Sunstein’ın ifadesiyle, “tercihler mevcut bilginin, mevcut tüketim kalıplarının, sosyal baskıların ve hükümet kurallarının bir ürünüdür.”
Cass R. Sunstein, “Democracy and Shifting Preferences”, in: David Copp, John Hampton, John E. Roemer, The Idea of Democracy, Cambridge University Press, 1993, s. 40.
Kamusal meselelerde, bazı seçmenlerin tercihleri yalnızca anlık kişisel veya yerel çıkarlara odaklanabilir ve bu tercihleri tatmin etmek hem kendi uzun vadeli çıkarlarına hem de başkalarının veya kamunun çıkarlarına zarar verebilir; bu nedenle, eğer kişi hem kendisine hem de başkalarına ve topluma karşı sorumluysa, tercihlerini müzakere sürecinde adaleti ve kamu yararını yansıtacak şekilde değiştirmesi gerekir.
Iris Young’ın ifade ettiği gibi, “bazı bireyler ya da gruplar genellikle başlangıçta çıkarlarını ve tercihlerini başkalarının meşru çıkarlarını ortadan kaldıran ya da görmezden gelen çeşitli şekillerde kurguladıkları için, başkalarına karşı bu hesap verebilirlik, çıkarlarını ve tercihlerini sık sık dönüştürmeleri gerektiği anlamına gelir, böylece bunlar kamuya açık bir şekilde adaletle uyumlu olarak ifade edilebilir.”
Iris Young, Inclusion and Democracy, Oxford University Press, 2000, s. 30.
Müzakereci demokrasi kuramcılarına göre müzakere süreci, tercihlerin dönüştürülmesi ve bütünleştirilmesi sürecidir.
Tercih konusunda bu iki demokrasi teorisi arasındaki algı farkının ardında, iki akıl görüşü arasındaki fark yatmaktadır; birincisi özel kazanca yönelik bireysel aklı vurgularken, ikincisi kamu yararını hedefleyen kamusal akla değer vermektedir. Elbette bu, müzakereci demokrasinin bireysel çıkarların meşruiyetini küçümsediği, hatta görmezden geldiği anlamına gelmez; daha ziyade siyasete katılımın salt özel çıkarlar için değil, bireylerin uzun vadeli çıkarlarına yardımcı olan kamu çıkarlarının iyileştirilmesi için olduğunu göstermeye çalışır.
Onlara göre, vatandaşlar ve onların kamu işlerindeki temsilcileri, ancak kamusal akıl ve kamusal gerekçelendirme temelinde istişare ederlerse kamu yararına kamusal kararlar alabilirler.
Gerçekte, temsili demokrasi modelinin bireysel akla yaptığı vurgu sadece teorik bir varsayımdır, yani sadece bireylerin kendi çıkarlarını doğru bir şekilde algılayabileceklerini varsayar, ancak bu aklı test edecek bir mekanizmaya sahip değildir. Bunun nedeni, insanların tercihlerini ifade etmek için herhangi bir gerekçe sunmalarına ya da herhangi bir güdüyü açıklamalarına gerek olmamasıdır. “Bazı tercihler kişisel çıkar, bazıları diğerlerine yönelik özgeci ilgi ve bazıları da adil oyun duygusuyla motive edilebilirken, toplamsal model bu tür güdüler arasında ayrım yapmanın hiçbir yolunu sunmamaktadır. Tercihlerin niteliğini içerik, köken ya da güdüye göre ayırmak için hiçbir kriter yoktur.” Dolayısıyla, bir kişi, bir oy mekanizması altında, tercihler iyi ya da kötü olmalarına bakılmaksızın eşittir. Bu mekanizma altında toplanan tercihlerin meşruiyetinin ve makullüğünün garanti edilmediğine şüphe yoktur.
Ancak müzakereci demokrasinin vurguladığı kamusal akıl kavramı, değerleri ve sınama mekanizmalarını kapsayan bir kavramdır. Rawls bir keresinde şöyle yazmıştı: “kamusal akıl demokratik bir halkın karakteristik özelliğidir: yurttaşlarının, eşit yurttaşlık statüsünü paylaşanların aklıdır. Akıllarının konusu kamunun iyiliğidir, siyasi adalet anlayışının toplumun temel kurum yapıları ve bunların hizmet etmesi gereken amaç ve hedefler için gerektirdiği şeydir.”
Iris Young, Inclusion and Democracy, Oxford University Press, 2000, s. 20.
John Rawls, Political Liberalism, Columbia University Press, 2005, s. 213.
Buradan çıkan sonuca göre, kamusal akıl ilk olarak yurttaşların sahip olduğu akıldır; ikinci olarak, öncelikle kamusal alanda uygulanır; ve son olarak, öncelikle kamu yararına yöneliktir.
Kamusal aklı test etme mekanizmaları arasında kamusal gerekçelendirmenin sağlanıp sağlanmadığı ve açıklık olup olmadığı yer alır. Gutmann ve Thompson bir keresinde “müzakereci demokrasinin en temelde vatandaşlar ve temsilcileri tarafından alınan kararların gerekçelendirilmesi ihtiyacını onayladığını” belirtmiştir. “O halde ilk ve en önemli özelliği, gerekçe gösterme zorunluluğudur.”
Amy Gutmann, Dennis Thompson, Neden Müzakereci Demokrasi? Princeton Üniversitesi Yayınları, 2004, s. 3.
Rawls, bu tür gerekçelerin yeterlilik ve genel kabul edilebilirlik ile karakterize edilmesi gerektiğini vurgular: “Siyasi gücü kullanmamız ancak siyasi eylemlerimiz için sunduğumuz gerekçelerin yeterli olduğuna içtenlikle inandığımızda ve diğer vatandaşların da bu gerekçeleri makul bir şekilde kabul edebileceğini düşündüğümüzde uygundur.” David Miller ise gerekçelerin kamusal bir pozisyona dayanması gerektiğini vurgulayarak “siyasi tartışmaya katılıyor görünmek için diğer katılımcıların potansiyel olarak kabul edebileceği terimlerle tartışmalıyız ve ‘Bu benim için iyi’ böyle bir argüman değildir” diyor. “Kamusal bir rol üstlendiğimizde, tercihlerimizi aklamalıyız ki sadece kamu odaklı olanlar ifade edilebilsin.”
John Rawls, Political Liberalism, Columbia University Press, 1993, s. 447.
David Miller, “Deliberative Democracy and Social Choice”, içinde: James Fishkin, Peter Laslett, Debating Deliberative Democracy, Blackwell Publishing, 2003, s. 189.
Kısacası, kamusal akıl ile kastedilen, herkes tarafından kabul edilebilir ve kamusal bir pozisyona dayanan bir akıldır. Açıklık ise esas olarak bu gerekçenin kamusal alanda açıkça uygulanmasını ifade eder. Gutmann ve Thompson’ın ifadesiyle, “yetkililerin ve vatandaşların siyasi eylemleri gerekçelendirmek için ortaya koydukları nedenler ve bu nedenleri değerlendirmek için gerekli bilgiler kamuya açık olmalıdır.”
Amy Gutmann, Dennis Thompson, Democracy and Disagreement, Harvard University Press, 1996, s. 95.
James Bohman ise bu açıklığı iki yönden oluşan kısıtlayıcı olmama açısından örneklendirmektedir: birincisi, dinleyiciyi kısıtlamaz ve ikincisi, dinleyici ile konuşmacı arasındaki iletişimi kısıtlamaz ve bu iletişim diyalogçu ve yansıtıcıdır.
Bkz: James Bohman, Kamusal Müzakere: Pluralism, Complexity and Democracy, Çince baskıya önsöz, s. 39.
Bu noktada, tercihler konusunda müzakereci demokrasinin, tercihleri basitçe ifade eden ve toplulaştıran temsili demokrasinin ötesine geçtiğini ve tercihlerin dönüşümünü ve nihai olarak kamu yararına kolektif tercihlerin oluşumunu düşüncesinin odağı haline getirdiğini görmek kolaydır. Vatandaşların kademeli olarak bireysel aklın ve tamamen kendi çıkarlarını gözeten düşüncelerin ötesine geçtiği ve kademeli olarak kamusal akıl açısından düşünmeyi ve iddialarını kamusal akıl temelinde gerekçelendirmeyi öğrendiği daha ideal bir müzakere süreci öngörür. Bu süreçte, bireysel akla dayalı tercihlerin değişmesi ve nihayetinde kamu aklı ve kamu yararı doğrultusunda bir uzlaşmaya varılması muhtemeldir.
[1] “Seçimsel demokrasi” terimindeki “seçimler” kelimesi burada rekabetçi çok partili seçimlere atıfta bulunmak için kullanılmaktadır. Rekabetçi çok partili seçimler genellikle temsili demokrasinin özü olarak kullanıldığından, ‘seçimsel demokrasi’ ve ‘temsili demokrasi’ kavramları burada eş anlamlı olarak kullanılmaktadır. Ayrıca, tercihlerin bir araya getirilmesine yaptığı vurgu nedeniyle, ‘bir araya getirici demokrasi’ olarak da anılmaktadır. Ayrıca, liberalizm bu demokrasi modelinin orijinal yaratıcısı ve savunucusu olduğu için, ‘liberal demokrasi’ modeli olarak da bilinir. Müzakereci demokrasi ile özgür ve eşit vatandaşların kamu politikası sürecine tartışma yoluyla katıldıkları kurumsal bir düzenlemeyi kastediyoruz.
TAMAMINI OKUMAK İÇİN İNDİRİNİZ