Venezuella’nın Kırılgan Durumdaki Devrimi, Chavez’den Maduro’ya: Çıkış Yolları
Özet: Venezuella için öngörüler ve tavsiyeler: birincisi, hükümet ile burjuvazinin belirli kesimleri arasındaki ilişki daha da sağlamlaşacak ve bu ilişki hükümetin sosyalist taahhütlerini sürekli olarak aşındıracaktır;
İkincisi, savunmacı bir duruş taktiksel olarak burjuvazi ile halk arasında bir denge politikasını gerektirse bile, yapılacak yeni projeler kamuoyunu en iyi şekilde yansıtan halk tabanının seslerini içermelidir. Karar alma gücü parti liderliğine, hele ki cumhurbaşkanının yakın çevresine tekelleştirilmemelidir. Venezuela’da, gerçekten demokratik bir parti kurmak sadece sosyalist bir ilke meselesi değil, aynı zamanda tüm devrimci sürecin ayakta kalması için de hayati bir önem taşımaktadır.
Sosyalist yazar Prof. Steve Ellner, 1977’den 2003’e kadar Venezuela’nın Puerto La Cruz kentindeki Universidad de Oriente’de ekonomi tarihi ve siyaset bilimi dersleri veren Amerikalı bir akademisyendir. Steve Ellner, Venezuela tarihi, siyasi partiler ve örgütlü işçi hareketi üzerine çok sayıda kitap ve dergi makalesinin yazarıdır. 2025 itibariyle Ellner, Science & Society: Marxist Düşünce ve Analiz Dergisinin danışma kurulunda yer almakta ve Latin Amerika Vizyonu: Kapitalizm ve Sosyalizm dergisinin yardımcı editörlüğünü yapmaktadır.
Sosyalist Antoloji/Çeşitli Denemeler dergisinden alındı.
Son yirmi yılda Venezuela, radikalleşme, aşırı sosyal ve siyasi kutuplaşma ve sağ kanadın tepkisi gibi süreçler yaşamıştır. Bu süreçler sol için değerli dersler sunmaktadır. Ülkenin şu anki krizi, Bolivarcı Devrim’in mücadeleleri, başarıları ve başarısızlıkları hakkında yapıcı bir tartışma için bir fırsat olarak değerlendirilmelidir. Stratejik hataları, özellikle de güçlü sağcı güçlerin sürekli düşmanlığı bağlamında net bir şekilde belirleyerek, Chavismo destekçileri ve sempatizanları, hem sol hem de sağdan gelen Nicolás Maduro hükümetine yönelik mevcut yaygın kınamaları düzeltebilirler.
Bu nedenle, bu makalenin iki amacı vardır: ilk olarak, Chavez yönetiminin uzun yıllar süren iktidarından çıkarılan başlıca dersleri açıklamak; ikinci olarak, hükümetin daha tartışmalı bazı eylemlerini uygun tarihsel ve siyasi bağlamlarına oturtmak. Chavezci liderliğin, demokrasiyi hiçe sayan beceriksiz yöneticiler olduğu yönündeki yaygın algı , demokratik yollarla sosyalizmi gerçekleştirmenin karmaşıklığını göz ardı etmektedir. Bu süreç, iyi ya da kötü, içsel riskleri ve talepleriyle hükümetin karar alma sürecini derinden etkilemiştir. Ancak bu karmaşıklıkları kabul ederek Venezuela’nın mevcut durumunu ve çalkantılı modern tarihini anlayabiliriz.
Taraf seçme Sorunu
Son aylarda, iç siyasi çatışmaların şiddetlenmesiyle birlikte, giderek artan sayıda Venezuelalı solcu (örneğin, iktidardaki Birleşik Sosyalist Parti’den ayrılan “Sosyalist Dalga” grubu) ve yabancı gözlemciler Chavezci kamptan kopmuştur. Artık pek çok kişi, Maduro hükümetini ve sağcı muhalefeti “her iki taraf da kötü” olarak görüyor.¹ Bazı eleştirilerinin geçerliliği bir yana, eski Chavezcilerin hükümeti ve muhalefeti eşit görmesi, önemli bir gerçeği gölgeliyor: İkincisi saldırgan tarafken, ilki sürekli saldırılara maruz kalmış ve acil önlemler almak zorunda kalmış, bu da ciddi uzun vadeli sonuçlara yol açmıştır.
Elbette bu fenomen yeni değil: Hugo Chávez 1999’da ilk kez cumhurbaşkanı olarak göreve başladığından beri, Chávezci hükümet neredeyse sürekli bir kuşatma altında. Modern tarihte, bu kadar uzun bir süre boyunca bu kadar keskin bir çatışma ve kutuplaşma ile karşı karşıya kalan veya bu kadar çok güçlü düşmanla mücadele eden demokratik olarak seçilmiş hükümet sayısı çok azdır. Bu düşmanlar arasında Venezüella’nın büyük şirketleri ve iş grupları, ABD hükümeti ve Amerikan Devletleri Örgütü (OAS), üst düzey Katolikler, üniversite yöneticileri, medya, geleneksel siyasi kurumlar ve sendikalar bulunmaktadır. Düşmanca eylemlerin kısa bir listesi şöyledir: 2002’de iş dünyasının çıkarları tarafından organize edilen ve ABD tarafından desteklenen başarısız darbe girişim ; 2002-2003’te iki ay süren ülke çapındaki grev; 2002’den bu yana tekrarlanan paramiliter şehir şiddeti dalgaları; muhalefet ve müttefiklerinin, uluslararası gözlemciler tarafından onaylanmış olanlar da dahil olmak üzere resmi seçim sonuçlarını tanımayı reddetmesi.
Maduro döneminde bu düşmanca tutum giderek daha belirgin hale geldi. Maduro, Chavez’in kişisel karizmasına sahip değildi ve hükümeti borç, enflasyon ve düşük petrol fiyatları gibi krizlerle sürekli sarsılıyordu. Maduro’nun Nisan 2013’te cumhurbaşkanı seçildiği gün, yenilgiye uğrayan aday Henrique Capriles, destekçilerini öfkelerini (arrechera) ifade etmeye çağırdı ve bu çağrının sonucunda bir polis memuru da dahil olmak üzere on Chavezci öldü. Venezuela’nın “guarimba” olarak adlandırdığı paramiliter siyasi şiddet 2003’te başladı, ancak Maduro döneminde yoğunlaştı: 2014’te üç ay süren sokak protestoları sırasında silahlı özel milisler ortaya çıktı ve taktikleri daha sonra daha militarize hale geldi.
Bu arada, Washington’un Chavez ve Maduro hükümetlerine yönelik düşmanlığı, Cumhuriyetçiler ve Demokratlar arasında dış politika konusunda çok az fark olduğunu gösteriyor. Bush yönetimi, 2002-03 darbesini ve genel grevi tam olarak desteklemişti. Obama, başkanlığının ilk günlerinde Chavez ile sıcak bir görüşme yaparak büyük bir beklenti yarattı — Chavez ona Eduardo Galeano’nun *Latin Amerika’nın Açık Damarları* kitabının bir kopyasını hediye etti — ancak sonunda Venezuela’yı ABD’nin ulusal güvenliğine “olağanüstü ve istisnai derecede ciddi bir tehdit” olarak tanımlayan iki başkanlık kararnamesi imzaladı. Trump ise Maduro’ya karşı “askeri seçenek” kullanmayı rahatça tartışmış ve yeni CIA Direktörü Mike Pompeo, Venezuela’da rejim değişikliğini teşvik etmek için Meksika ve Kolombiya hükümetleriyle işbirliği yaptığını itiraf etmiştir.
Bu tür tehditlerin boyutu ve süresi Venezuela’yı çağdaş anayasal demokrasiler arasında benzersiz kılıyor olsa da, bu durumdan çıkarılacak dersler evrensel olarak geçerlidir. Sosyalizme bağlı herhangi bir demokratik hükümet, özellikle de Chavez’inki kadar geniş kapsamlı bir hükümet, Venezuela’nın solcu liderlerinin karşılaştığı aynı zorluklarla karşılaşacaktır. Bu bakımdan, Venezuela’nın deneyimi, başarılı olsun ya da olmasın, liberal demokrasilerdeki sol kanat için 20. yüzyıl Rusya, Çin ve Küba’daki devrimlerden daha aydınlatıcıdır.
En önemlisi, Venezuela’nın deneyimi, seçimlerle iktidara gelen sosyalistlerin taktiksel olarak ip üzerinde yürümek zorunda olduklarını göstermektedir. Bir yandan, pragmatik bir yaklaşımla hareket eden ve acımasız rakiplerle karşı karşıya kalan Chavezci hükümet, tavizler vermek zorunda kaldı: genellikle kendi çıkarları doğrultusunda hareket eden iş dünyası liderleriyle taktiksel ittifaklar kurmak ve bazıları yolsuzluğu körükleyen ve değerli kaynakları israf eden cömert sosyal harcamalar gibi popülist politikalar izlemek gibi. Öte yandan, Chavezist hükümet, radikal değişim ve sosyalist ideallere bağlılığını göstererek çok sayıda taban destekçisini ve ilgili sosyal hareketleri harekete geçirdi. İddia edeceğim gibi, devrim çok sık olarak ikincisini feda ederek birincisine yöneldi.
Bu, Chavezci hükümetin tamamen fırsatçılık veya kısa vadeli düşüncelerle hareket ettiğini ima etmek değildir. Önemli olan nokta, Venezuela’nın mevcut elverişsiz koşulları göz önüne alındığında, solun seçeneklerinin son derece sınırlı olmasıdır. Daha elverişli koşullarda — Chavez ve Maduro döneminde birçok kez yaşananlar gibi — hükümet, değişim sürecini derinleştirmek ve diğer hedefleri gerçekleştirmek için proaktif olarak hareket etmelidir. Aşağıda tartışacağım gibi, zamanlama çok önemlidir.
Chavez hareketi içindeki mevcut tartışmalarda temel mesele, uzun vadeli hedefler konusunda bir anlaşmazlık değil, belirli politikaların uygulanabilirliğini nasıl sağlayacağımızdır. Sosyal ve siyasi gerçeklerin getirdiği kısıtlamaları göz ardı ederek, yalnızca devrim sürecinin nihai sonucuna (örneğin sosyalist demokrasi) odaklanan herhangi bir analiz yanıltıcı olacaktır. Bir zamanlar Chavez’e sempati duyan birçok kişinin, hem yurt içinde hem de yurt dışında, hayal kırıklığına uğramasının nedeni, kısmen, acil sorunlara gösterilen ilgiden daha fazla önem verilen büyük hedeflere aşırı vurgu yapılmasından kaynaklanmaktadır. Bolivarcı devrimin enerjisinin çok büyük bir kısmı, Chavez’in kendi vizyonuna ve karizmasına aşırı derecede bağlıydı ve ne yazık ki, Chavez, takipçilerini radikal değişimin kaçınılmaz olarak beraberinde getirdiği zorluklara, fedakarlıklara ve çetrefilli çelişkilere hazırlayamadı. Bu nedenle, aşağıdaki konular uygulanabilirlik, işlerlik ve zamanlamanın perspektiflerinden analiz edilecektir.
Gerçekçilik ve Burjuvazi İle İlişkiler
Chávez ve Chávez hareketi, gerçekçilik ve idealizmin bir karışımını tutarlı bir şekilde sergiledi.² Chávez, Venezüella sosyalizminin “ihtiyaca göre dağıtım” ilkesine dayandığını ilan etti. Sovyet liderleri bile bu kadar ileri gitmemişti: onlar, Marx gibi, sosyalizmi “işe göre dağıtım” olarak tanımlamışlardı. Ancak Chávez, her şeyden önce bir gerçekçi ve stratejistti, bu özelliği askeri geçmişinden kaynaklanıyordu. 2002-2003 yıllarında iş dünyası tarafından başlatılan ve hükümetini devirmeyi amaçlayan iki ay süren büyük çaplı grevin sona ermesinden sadece birkaç gün sonra, Chávez “golpistas”ları (darbeci) tercihli dolar sisteminden (ithalatçılara daha düşük döviz kuru ile dolar satan sistem) çıkaracağını açıkladı. Takip eden yıllarda Chávez, iki aylık greve katılmayı reddeden işadamlarını açık veya gizli bir şekilde kayırma politikası izledi ve böylece geleneksel burjuvaziyi meydan okudu. Bu sayede, hükümeti devirme girişimlerinde öncü rol oynayan geleneksel burjuvaziyi zayıflattı.
Maduro’nun iktidarı sırasında, hükümetin düşmanca geleneksel burjuvazi ile sözde “dostane” yeni burjuvazi arasındaki ayrımı büyük ölçüde değişmedi. Venezüella Ticaret ve Sanayi Odaları Federasyonu (Fedecámaras) etrafında toplanan eski burjuvazi, siyasi açıdan giderek daha kurnaz hale geldi: muhalefet partilerinden uzak durdu, hatta muhalefet onlarla konuşmayı reddettiğinde Maduro hükümetiyle müzakerelere girdi, böylece partizan iç çekişmelerine karışmış gibi görünmekten kaçındı. Ancak Febecámaras tarafsız olmaktan uzaktı. Temmuz ayında hükümetin Anayasa Meclisi seçimlerini kınamak ve boykot etmek için muhalefete katılmakla kalmadı, aynı zamanda önceki haftalarda muhalefetin genel grevini dolaylı olarak destekledi. Muhalefetle dayanışma içinde olan Febecámaras üyesi şirketler, çalışanlarının “grev” sırasında işe gelmemelerine izin verdi.
Chávezci liderliğin Fedcámaras’ın temsil ettiği gruplar yerine “dostane” işadamlarını tercih etmesi ikna ediciydi: neden kamu fonlarını yıkıcı faaliyetleri finanse etmek için kullanacak kişilere kredi veya kamu işleri sözleşmeleri verilsin ki? Ancak, hükümet ile bu sözleşmeleri kazanan “dostane” şirketler arasındaki ilişki çok yakın hale gelmişti. 2009 yılında, birkaç finans kurumunun içeriden manipülasyonu bir bankacılık krizini tetikledikten sonra, Chávez, bu olaya karışan düzinelerce kişinin tutuklanmasını emretti. Bunlar arasında, en zengin Chávez yanlısı iş adamı Ricardo Fernández Barrueco ve Chávez’in kardeşi ve yakın sırdaşı olan Arné Chacón da vardı. Arné Chacón, 1992 darbe girişiminin (Chávez ile bağlantılı) bir emektarıydı ve üç yıl hapis yattı.
Ancak Venezuela’nın etik olmayan uygulamaları bununla sınırlı kalmadı. Chavez’in en güvendiği bakanlarından biri olan Jorge Giordani, 2013 yılında, sahte ithalatları finanse etmek için önceki yıl 20 milyar doların tercihli döviz kurlarından satıldığını açıkladı. Maduro harekete geçeceğini vaat etmesine rağmen, sözünü tutamadı. Ancak, başkanlığı sırasında bir Chavezistan valisi, Valencia belediye başkanı ve büyük bir devlet şirketinin başkanı yolsuzluk suçlamasıyla tutuklandı; 2017 yılında, Venezuela’nın Doğu Petrol Şirketi’nin (PDVSA) birkaç yöneticisi de benzer bir kaderi paylaştı. 2017’nin başlarında, yukarıda bahsedilen eski vali on sekiz yıl hapis cezasına çarptırıldı. Ancak bu önlemler, artık yaygın ve oldukça görünür hale gelen yolsuzluğu engellemede pek etkili olmadı.
Özel sektörle ilişkiler
Solun her iki muhalif kanadı da Chavezist hükümetin “dost” işadamlarıyla olan bağlarını eleştirdi. Chavezist liderliğin sol kanadındakiler bu ilişkiyi ya naif ya da daha kötüsü, devrime ihanet etmekle eşdeğer olarak gördüler. Arjantinli yazar Luis Bilbao, hem Chavez hem de Maduro hükümetlerinin destekçisi olarak, Chavez’in özel sektörle “stratejik ittifak” kurduğu iddiasına ve bazı temsilcileriyle (çoğu Fedecámaras’a üye olmayan) yaptığı görüşmelere şüpheyle yaklaştı. Bilbao, özellikle Venezuela Komünist Partisi’nin (PCV) “aşamalı” tutumunu eleştirdi. Ona göre, PCV, hükümetin sözde tekelci olmayan kapitalistlerle ittifakını, sosyalist inşayı ilerletmeden önce burjuvazi ile “ateşkes” sağlamak için gerekli bir aşama olarak görüyordu.³
Diğer kanat ise burjuvazi ile daha yakın ilişkiler kurulmasını savunan solcularından oluşuyor. Eski Temel Endüstriler ve Madenler Bakanı Víctor Alvarez, ithalatı kısıtlayarak ve devlet sektörünün boyutunu küçülterek ulusal özel üretime öncelik verilmesini savunan en önde gelen temsilcilerden biri. Alvarez, Maduro’nun 2016 yılında kabinedeki tek iş adamı olan Miguel Pérez Abad’ı Sanayi ve Ticaret Bakanı olarak görevden almasını, Abad’ın uzun süredir zarar eden kamulaştırılmış işletmelerin özelleştirilmesi çağrısının Chavezci “dogmatistleri”⁴ kızdırdığı gerekçesiyle kınadı.
Her iki taraf da abartıyor. Özel sektörle bağları sürdürmenin gerekli olduğu adil bir görüştür, ancak bunun zararlı uzun vadeli sonuçları öngörülmeli ve uygun zamanda kontrol altına alınmalıdır. Bir yandan, Chavezci hükümetle işbirliği yapan çok az sayıda kapitalist, bir zamanlar Komintern’in savunduğu “ilerici burjuvazi” imajına uymaktadır — ulusal ekonomik bağımsızlığı destekleyen ve hatta emperyalizme karşı çıkan türden. Hükümet ile özel sektör üyeleri arasındaki ittifak “stratejik” (yani karşılıklı güvene dayalı uzun vadeli koordinasyon) olarak değil, daha çok değişimi sürdürmek için yeterli siyasi ve ekonomik istikrarı sağlamayı amaçlayan taktiksel bir ittifak olarak görülmelidir. Chavezci aktivistler, rejim değişikliği belirtileri ortaya çıktığında hükümet yanlısı işadamlarının gemiyi ilk terk edenler olacağı konusunda sık sık uyarıda bulunmuşlardı ve son olaylar onların haklı olduğunu kanıtladı. Örneğin, bir zamanlar Chavez’in en güvendiği müttefiklerinden biri olan ve Chavez’in Fedecámaras başkanlığı kampanyasında desteklediği domuz eti patronu Alberto Cudemus, şimdi Maduro’nun sert bir eleştirmeni ve başkan da aynı şekilde karşılık veriyor.
Öte yandan, nesnel koşullar büyük çaplı kamulaştırma veya kapitalistlerle tam ölçekli bir çatışmaya açıkça izin vermiyordu. Kapitalizm, Chavez’in Venezuela’sında bir süre daha devam edeceğin , hükümet iki seçenekle karşı karşıya kaldı: kapitalistler arasındaki iç farklılıkları görmezden gelip hepsini düşman olarak görmek ya da burjuvazi içindeki bölünmeleri kullanmak. Fedecámaras’ın ani tutum değişikliği göz önüne alındığında —on yıllardır kendini apolitik bir kurum olarak tanımlayan bu kuruluş, 1998’de Chavez’in seçilmesinden önce bile onun kararlı bir muhalifi haline gelmişti— hükümetin, bu kuruluşun düşmanca tutumunu reddeden işadamlarını aktif olarak kazanmaya çalışmaması aptalca olurdu.
Eski bakan Perez Abad’ın (şu anda büyük bir devlet bankasının başkanı) yanı sıra, Oscar Schemel de güvenilir bir iş dünyası müttefiki olarak görülebilir. Schemel, Chavezcilerin sık sık sonuçlarına atıfta bulunduğu önde gelen bir anket şirketinin sahibidir; 30 Temmuz 2017’deki Ulusal Anayasa Meclisi (ANC) seçimlerinde iş dünyası temsilcisi olarak seçilmiştir. Ulusal ekonomik krizi hafifletmek için Schemel, hükümeti büyük ölçüde sübvanse edilen devlet işletmelerini satmaya çağırdı. Bu öneri (Chavezci gazete Últimas Noticias’ın editörü, deneyimli solcu Eleazar Díaz Rangel tarafından da desteklenmiştir), bunu Chavez’in mirasına ihanet olarak gören çekirdek Chavezci grubu öfkelendirmiştir. 9 Ağustos 2017’de ANC’de yaptığı konuşmada Schemel, piyasaların öneminin kabul edilmesi ve fiyat kontrollerinin kaldırılması çağrısında bulundu. Ancak, son öneri, son yıllarda satın alma gücü keskin bir şekilde düşen genel halk için kabul edilemezdi. Yine de Schemel, Venezuela ekonomisinin temelde kapitalist bir yapıya sahip olduğu göz önüne alındığında, hükümetin piyasanın gerçeklerini görmezden gelemeyeceğini haklı olarak belirtmektedir.
“Dost” işadamlarıyla yakın ilişkiler kurmak, demokratik ve barışçıl bir sosyalist stratejinin kaçınılmaz bir parçası olabilir, ancak bunun yıkıcı sonuçları, özellikle yolsuzluk ve kayırmacılık, önceden tahmin edilmeli ve kararlılıkla direnilmelidir. Venezuela’nın deneyimi, bu tür sorunların önlenmesinin zor olduğunu göstermektedir: örneğ , kamu işleri sözleşmelerinde fiyatların şişirilmesini önlemek için tasarlanan şeffaf ihale süreçleri sıklıkla atlatılmaktadır. Chavezciler, geleneksel burjuvazinin, hükümetin müttefiki olmasa da, daha büyük sermaye ve deneyime sahip olmaları sayesinde, “yeni ortaya çıkan” ve “dost” işadamlarının çok ötesinde, bu sözleşmelerin en büyük payını aldığını özel olarak savunmaktadır. Görünüşe göre bu nedenle hükümet, Lula da Silva’nın İşçi Partisi ile yakın ilişkisi olan Brezilyalı holding Odebrecht’e köprüler ve demiryolları gibi büyük projeler için kazançlı sözleşmeler verdi ve daha küçük “yeni ortaya çıkan” Venezüella şirketlerinin bu kadar büyük projeleri üstlenemeyeceğini iddia etti. Odebrecht ve diğer şirketleri, hatta İşçi Partisi’ni de içine alan ve ardından gelen skandal, çeşitli siyasi gruplardan Venezüellalı politikacılar da dahil olmak üzere kıtadaki birçok siyasi figürü etkilemiştir. Tüm bunlar, kamu ve kurumsal denetim için etkili mekanizmaların kurulmasının aciliyetini vurgulamaktadır. Bu konuyu aşağıda daha ayrıntılı olarak ele alacağım.
Siyasi partiler ve devlet
2007’nin başlarında Chávez, Birleşik Sosyalist Partisi’ni kurdu ve parti kısa sürede ülke çapında 7 milyon üyeye ulaştı. Tabandan katılım ve sosyal hareketlerle bağlantı kurmaya kendini adamış kitle partisi olan PSUV, 1999 anayasasında yer alan Venezuela’nın yeni katılımcı demokratik siyasi modelinin temel taşı olmaya hazırdı. Parti, devrimcilerin hem eski devlet aygıtını (gerici güçlerin sızdığı) kontrol etmelerini hem de kademeli, şiddet içermeyen yollarla yeni bir ulus inşa etmelerini sağlamak için tasarlanmıştı.
Chavez, başkanlığı boyunca, kendi partisi dahil olmak üzere bürokrasiyi, halkın katılımını ve politikaların ve projelerin etkili bir şekilde uygulanmasını engellediği gerekçesiyle acımasızca eleştirdi. Ölüm döşeğinde, yakın çevresine bürokrasinin belasının kararlılıkla mücadele edilmesi gerektiğini söyledi: “Hazırlıklı olun. Bu girişim benim halkımı, benim hükümetimi hedef alıyor.” Maduro’ya şöyle dedi: “Yüz denetim ekibi gönderin, gerekirse daha fazlasını. Birini görevden almam, mahkemeye sevk etmem veya soruşturma açmam gerekirse, bunu yapacağım.”⁵
Ancak, bürokratik bataklığın sorumluluğu Chávez’in kendisinde de vardır. Mevcut devlet kurumlarının etkili denetim ve denge mekanizmaları kuramaması nedeniyle, PSUV verimsizlik, engelleme ve yolsuzluğu bağımsız olarak denetlemek ve mücadele etmek için ideal bir konumdaydı. Ancak Chávez, başından itibaren partiyi fiilen devletin bir yan kurumu haline getirdi ve liderlerinin çoğu aynı zamanda hükümet görevlerinde de bulunuyordu. Şimdi, on yıl sonra, parti başkanı, başkan yardımcısı ve ulusal komitenin 22 üyesi neredeyse tamamen bakanlar, valiler, milletvekilleri ve devlet aygıtıyla yakından bağlantılı diğer şahsiyetlerden oluşuyor.
İktidar Partisi PSUV liderliğinin uzun süredir sürdürdüğü “katılımcı demokrasi” söylemine rağmen, parti tabanındaki muhalif sesleri bastırmıştır. Önceki parti ön seçimlerinde olduğu gibi, 30 Temmuz 2017’deki Ulusal Anayasa Meclisi (ANC) seçimlerinde de PSUV liderliği, nüfuzunu ve kaynaklarını belirli adayları ve onların güvenilir destekçilerini kayırmak için kullandı. Eleştirel tutum sergileyen Chavezci adaylara, Venezuela devlet televizyonu ve diğer devlet medyasında daha uzun yayın süresi veya tüm adaylara açık kamu forumlarına katılım gibi daha fazla fırsat tanınmalıydı.
Güvenilir ve eleştirel seçilmiş temsilcilerden biri, 1960’lardan kalma efsanevi bir gerilla savaşçısı olan Julio Escalona idi. Escalona, ANC içindeki yolsuzluk sorununu gündeme getirdi ve yasadışı yollardan edinilen tüm varlıkların müsadere edilmesini talep etti. Escalona ayrıca PSUV’nin ANC’yi kontrol etmesine izin verilmemesi gerektiği konusunda uyarıda bulundu: “Hükümetin ANC’de tam olarak temsil edilmesi mantıklıdır… ancak hükümetler ve siyasi partiler her zaman her şeyi kontrol etme eğilimindedir. Halkın yararı için — hükümet ve PSUV’nin kendisi de dahil — ANC hiçbir mezhepçi güç tarafından domine edilmemelidir.”⁶
Parti mekanizmasına bağlı olmayan ancak ona sadık olan Chavezci aktivistlere ve taban liderlerine fırsatlar sunmak ve alan yaratmak akıllıca bir strateji olacaktır: bu, hem Chavez döneminden kalma bir kesimi yeniden canlandıracak hem de son zamanlardaki sağcı saldırıya karşı koyacaktır. Bu yaklaşım, “devrim içinde devrim”i (yani bürokrasinin tamamen yenilenmesini – ki bu, mevcut yoğun siyasi çatışma ortamında pratik değildir) tetiklemesi olası olmasa da, hareketin başlangıcından beri var olan ip cambazlığı stratejisini yansıtmaktadır: nesnel koşulların ve karşıt güçlerin göreceli gücünün gerçekçi bir değerlendirmesine dayalı olarak, tabandan katılımı ihtiyatlı bir şekilde ilerletmek.
Demokrasi ve Chavezci Hükümet
Chavezci söylem, karar alma sürecine halkın doğrudan katılımına dayanan, eski temsili hükümet modelini aşan yeni bir demokrasi türü öngörmektedir. Chavezci liderler, Ulusal Anayasa Meclisi (ANC) seçimlerine halkın katılımını teşvik etmek için bu modeli kullanmaktadır. Maduro, 1 Mayıs konuşmasında, ANC’yi toplama kararını savunarak, bunun 1999 Anayasası’nın ( ) katılımcı hükümlerini güçlendirmeyi ve derinleştirmeyi amaçladığını iddia etti. Maduro, bu “yeni doğrudan demokrasi biçimlerinin” uygulanabilirliğinin kanıtı olarak, temel gıda maddelerinin topluluklar arasında dağıtımını sağlayan sistem (yani “Yerel Üretim ve Dağıtım Komitesi” veya CLAP) ve şehirler ve topluluklar içindeki ekonomik faaliyetleri organize eden ve yöneten komünal örgütlenmeler gibi örnekleri gösterdi.
“Yerel Üretim ve Dağıtım Komitesi” ve semt komünleri doğrudan katılım için önemli bir potansiyel sergilese de, her ikisi de henüz başlangıç aşamasındadır. Benzer şekilde, doğrudan katılımın bir başka biçimi olan “sosyal denetim” de henüz tam olarak gelişmemiştir. Bu mekanizma kapsamında, topluluklar, kamu fonlarının uygun şekilde tahsis edilmesini ve kullanılmasını sağlamak için 2006 yılında kurulan topluluk konseyleri aracılığıyla kamu işleri projelerini denetler. Sosyal denetim ve topluluk konseyleri, genel olarak daha önce marjinalleştirilmiş Venezüellalılar arasında önemli bir siyasi katılımı teşvik etmiş ve bir güçlenme duygusu yaratmıştır, ancak ulusal düzeydeki performansları tutarsız olmuştur.⁷
Bu gerçeklik göz önüne alındığında, geleneksel olarak özgürlük veya anayasal demokrasi ile ilişkilendirilen kurumsal denetim ve dengeler kolayca terk edilemez. Venezuela’nın siyasi sistemi tarihsel olarak, özellikle Chavez döneminde yürütme gücünü kayırdığı için hesap verebilirlik özellikle önemlidir. Ayrıca, daha önce de belirtildiği gibi, kamu ihale kurallarının gevşetilmesiyle birlikte, diğer türden kurumsal denetim ve koruma mekanizmalarının geliştirilmesi gerekmektedir. Örneğin, 2009 yılında çıkarılan bir yasa, Ulusal Denetim Ofisi’ne topluluk komitelerinin mali durumunu denetleme yetkisi vermiştir, ancak bu hüküm büyük ölçüde etkisiz kalmıştır. Doğrudan demokrasi henüz oluşum aşamasındayken, mevcut kurumsal denetim ve denge mekanizmaları terk edilmeyip, gerektiğinde ayarlanarak korunmalıdır. George Ciccariello-Maher’in de belirttiği gibi, temel zorluk “tabandan gelen hareketler ile devlet kurumları arasında hassas bir denge bulmak”tır ve bu, Chavez’in sahip olduğu eşsiz bir beceriydi.⁸ PSUV içinde doğrudan demokrasi sadece yol gösterici bir vizyon değil, acil bir pratik gerekliliktir. Devlet içindeki kurumsal denetimin iyileştirilmesi bile şeffaflığı ve hesap verebilirliği otomatik olarak garanti edemez. Etkili yolsuzlukla mücadele çabaları için, iktidar partisi iç demokratikleşme ve katılımı sağlarken, hükümetle ilişkilerinde bir derece özerkliği korumalıdır.
Sadakat ve Klikçi Gruplaşmalar
2002-03 grevleri, Chavezci liderliğe sadakatin önemini öğretti, ancak bu ders “aşırı özümsenmiş” olabilir. Grevlerin ardından Chavez, rejim değişikliğini kolaylaştırmak için petrol üretimini felç eden 17.000 teknik ve uzman petrol şirketi çalışanını işten çıkardı. Çoğu öncüllerinin uzmanlığından yoksun olan halefleri, yine de üretimi yeniden başlatmayı başardılar. Başkanın birçok destekçisi için bu olay, uzmanlığın isteğe bağlı olduğunu, ancak Chavezizm’in anahtar kelimesi haline gelen sadakatin vazgeçilmez olduğunu gösteriyordu. Chavez ve Maduro’nun kabine bakanlarını sık sık değiştirmesi (çoğu kendi bakanlıklarının arka plan bilgisine sahip değildi), teknik yeterliliğin önemsenmediğini daha da teyit ediyor gibiydi.
Sadakate aşırı önem verilmesi, klikçiliği ve muhalefete karşı hoşgörüsüzlüğü de körükledi; siyasi bağlılık bazen yolsuzluğu örtbas etmek için bile kullanıldı. Chavez ve Maduro’nun da sevdiği “Birlik, birlik ve daha fazla birlik” sloganı, genellikl ‘in destekçilerini sıkı bir şekilde birleşmeye, iç eleştirileri bir kenara bırakmaya ve amansız düşmanla savaşmaya odaklanmaya çağırmak için kullanılıyor. Bu “her şeyden önce birlik” çağrısı, son zamanlarda birkaç önde gelen Chavezci’nin PSUV’dan ayrılmasının ardından özellikle acil hale geldi. Bu isimlerden biri, Chavez’in ölümünden bu yana Maduro hükümetini sert bir şekilde eleştiren Giordani’dir. Ancak, iki tür solcu arasında ayrım yapmak gerekir: biri Giordani ve “Sosyalist Dalga” (Marea Socialista) gibi hükümetin solcu muhalifleri; diğeri ise eski Ticaret Bakanı Eduardo Samán gibi eleştirel ve destekleyici bir tutum sergileyen solcular. Hem Chavez hem de Maduro tarafından görevden alınan Samán, devrimcilerin her zaman açıkça eleştiri dile getiremeyeceğini ve parti disiplininin öncelikli olması gerektiğini açıkça belirtti. Ancak PSUV’nin Samán’ın liderliğini tanımaması, onu Haziran ayında partiden ayrılıp müttefiki Patria Para Todos’a katılmaya ve ardından ANC’de aday olmaya itti. Aynı zamanda Saman, Giorgio Dani’nin partiyi aşırı sert bir şekilde kınamasını eleştirdi ve “Benim de kendi eleştirilerim var, ancak bunları kamuoyuna açıklamayacağım. Şu anda, tüm [devrimci] süreç tehlikede olduğu için birliği öncelikli tutmalıyız” dedi. Saman’ın PSUV’dan ayrılması, Maduro’nun hareketin içindeki ve dışındaki sol kanat eleştirmenlere karşı düşmanlığının Chavez’e kıyasla önemli ölçüde aşırı olduğunu göstermektedir. Röportaj yaptığım bir Chavezci aktivist, Maduro’yu zaman zaman “sekterlik”le suçlayarak, hareket içindeki iç bölünmeleri çözmek için Mao Zedong’un “Halk Arasındaki Çelişkileri Doğru Ele Alma” adlı eserini bir rehber olarak gösterdi⁹.
Sosyal adalet ve üretkenlik (Verimlilik) Dengesi Ne Durumda
Chávez’in iktidarının ilk aşamalarında ekonomik hedeflerden çok sosyal programlara öncelik vermesi sağlam siyasi nedenlere dayanıyordu. Aksi takdirde, Venezuela’nın yoksul ve işçi sınıfı, 2002’de hükümeti devirmeye yönelik iki girişimde onu bu kadar coşkuyl ‘da desteklemeyebilirdi. Beklendiği gibi, hükümetin önemli sosyal programları 2002-03 yıllarındaki büyük grevlerin ardından başlatıldı. Chávez, iktidarının ilerleyen dönemlerinde ekonomik kalkınmayı teşvik eden politikalara daha fazla önem vermeye başladı; Maduro da onu izleyerek 2014 resesyonu sırasında petrol gelirlerine dayalı geçiş ekonomisini başlattı. Venezuela, küresel Güney’de seçimlerle iktidara gelen tipik bir sol hükümet örneği ise, izlediği yol genellikle şöyledir: önce siyasi hayatta kalmak için sosyal hedeflere öncelik vermek, ardından ekonomik zorlukları ele alma stratejisine geçmek. Bu nedenle, iktidarı ve istikrarı pekiştirmek ilk görevlerken, sosyal hizmetleri vurgulamak solun kitle tabanını sağlamlaştırmak içindir.
Ancak bazı açılardan, Chavez’in sosyal hedeflere erken dönemde aşırı odaklanması, ekonomik rasyonelliği feda etmek anlamına geliyordu. Örneğin, 2007 anayasa reformu önerisinde, yasal çalışma haftasını 44 saatten 36 saate indirmeyi önerdi. Böylesine radikal bir azalma, herhangi bir sanayileşmiş ülkede ekonomik büyümeyi engelleyebilir. Benzer şekilde, retorik düzeyde, Chavez’in “mutluluk denizi” ve “insani sosyalizm” gibi sloganları sık sık kullanması, halkı önündeki zorlu mücadeleye psikolojik olarak hazırlayamadı, özellikle de uluslararası petrol fiyatları düşerken. Kuşkusuz, petrole bağımlılığı azaltmak Chavez’in ilk yıllarında en önemli öncelik olmayabilir, ancak bu öncelik olmasa bile, bu zorluk başından itibaren ele alınmalıydı. Buradan çıkarılacak önemli bir ders, her aşamanın kendine özgü odak noktaları olsa da, gelecek aşamaların hedeflerinin politika ve retorik düzeyinde önceden tahmin edilip ortaya konulması gerektiğidir.
Chavezizmin temel idealleri olan sosyal adalet ve eşitlik, ayrıcalıklı olmayan gruplardan (örneğin kayıt dışı ekonomide çalışanlar) geniş destek gördü. Bu “insani” boyutun kendis i hareket içinde tartışmalı değildi. Tartışmanın odak noktası, kolektif disiplin ve fedakarlığın gerekli olup olmadığı ve devlet sektörünün zayıf idari ve ekonomik performansıydı. Herhangi bir sosyalist hükümet, bir yandan eşitlik ve sosyal adalet arayışı, diğer yandan verimlilik, üretkenlik ve iş disiplini arasında bir gerilimle karşı karşıya kalabilir. Bu iki hedef grubu teorik olarak uzlaştırılabilir ve hatta birbirini güçlendirebilir olsa da, pratikte sıklıkla çatışır.¹⁰
Bunun en iyi örneği dış kaynak kullanımıdır. Chavez, dış kaynak kullanımını şiddetle kınadı ve bunu 2008’de yabancı sermayeli çelik şirketi Sidor’u kamulaştırmak için bir bahane olarak kullandı, ardından petrol endüstrisinden müteahhitleri istimlak etti ve nihayetinde 2012 Organik İş Kanunu ile dış kaynak kullanımını tamamen yasakladı. Ancak Venezuela’daki durum siyah ve beyaz kadar net değildir. Bir yandan, on binlerce dış kaynaklı işçinin devlet işletmelerine dahil edilmesi küresel işçi hareketi için bir model olarak görülürken, diğer yandan Chavez’in sosyal adaletini savunan ve ulusal petrol şirketi PDVSA’da resmi istihdam talep eden bazı işçiler petrol endüstrisinde uzun süreli çalışanlar değildi. 1998’den bu yana PDVSA’nın işgücü 40.000’den 150.000’in üzerine çıktı; bu büyüme sembolik olmakla birlikte, yönetim ve verimlilik açısından da zorluklar getirdi.
Benzer gerilimler başka alanlarda da mevcuttur. Örneğin, hükümetin yoksul ve çalışan topluluklara ücretsiz veya çok düşük fiyatlı mal ve hizmetler sunması ahlaki olarak meşrudur —Chávezciler buna “sosyal borcun geri ödenmesi” diyorlar— ancak devletin sahip olduğu ürünlerin fiyatlarını yapay olarak baskılamak, işletmelerin kendi kendini idame ettirme kapasitesini zayıflatarak, kısmen kronik kıtlığa ve sömürücü karaborsaların yaygınlaşmasına katkıda bulunmaktadır. Bu durum, 2007’den sonra “gıda egemenliği”ni sağlamak için Chavez tarafından istimlak edilen ‘in işletmelerinin, son yıllarda özel sektör yatırımlarının siyasi olarak geri çekilmesiyle ortaya çıkan arz boşluğunu doldurmakta neden zorlandığını da açıklamaktadır.
Eylemlerin Zamanlaması
Venezüella muhalefetinin saldırgan tutumu hükümetin seçeneklerini sınırlarken, Chavezcilerin üstünlük kazandığı an reformları ilerletmek için altın bir fırsat sunmuştur. Böyle bir fırsat penceresi sırasında, dört kısa vadeli, maliyetli ancak uzun vadede uygulanabilir hedef çok önemliydi: ekonomik dönüşüm, yolsuzlukla mücadele ve bürokratik reform, parti içi demokratikleşme ve muhalif güçlerin zayıflatılması. Chavez, 2006 başkanlık seçimlerinde ezici bir zafer elde ettikten sonra (modern Venezuela tarihinde bir rekor olan %63 oy oranı) bu fırsatı değerlendirdi: stratejik sektörleri kamulaştırmakla kalmadı, PSUV’yi kurdu ve sağcı muhaliflerine ağır bir darbe indirdi.
Buna karşılık Maduro, 2014 ortasında altın bir fırsatı kaçırdı. O dönemde Chavezciler, muhalefetin üç ay süren “guarimba” (sokak ayaklanmaları) hareketini bastırmış ve belediye seçimlerinde ezici bir zafer kazanmıştı. Maduro, “devrimci bir kabine değişikliği” sözü vererek yeni bir yönetim ve yeni politikalar için beklentileri artırdı. Ancak atamalar defalarca ertelendi ve nihayet 2 Eylül’de açıklandı, ancak sonuçta sadece “bakanlık pozisyonlarının yeniden düzenlenmesi” ile sınırlı kaldı. Tam o sırada petrol fiyatları düştü ve bu altın fırsat kaçırılmış oldu.
2017’de yapılacak ulusal anayasa konvansiyonu (ANC) yeni ve elverişli bir fırsat sunabilir. Bu yazının yazıldığı tarih itibarıyla (Ağustos 2017), muhalefet 2014’tekinden daha şiddetli olan üç aylık sokak protestolarından sonra yorgun görünüyor ve yaklaşan valilik ve belediye seçimlerine katılıp katılmama konusunda iç bölünmüş durumda. Ayrıca, ANC’nin 550 kişilik geniş delege sayısı, Ulusal Meclis’e kıyasla, partinin tam kontrolüne daha az açık olmasını ve dolayısıyla yolsuzluk ve bürokrasiye karşı muhalefeti dile getirme ve ekonomik canlandırma önlemlerini destekleme olasılığını artırmaktadır.
Özet
Maduro hükümetini devirme girişimlerinin tekrar tekrar başarısız olması, büyük ölçüde halk ve ordunun Chavezizm’e verdiği sürekli destekten kaynaklanıyordu. 2014 ve 2017’deki şiddetli hareketler, zengin muhalefet belediye başkanlarının yönettiği bölgelerdeki kargaşanın gecekondu mahallelerine yayılacağı veya askeri darbeyi tetikleyeceği yönündeki yanlış bir yargıya dayanıyordu. Bu olayların hiçbiri gerçekleşmedi. Birkaç istisna dışında, işçi sınıfı ve yoksullar ekonomik krizden derin bir şekilde memnuniyetsiz olsalar da (ve gecekondu mahallelerinde uzun bir siyasi direniş geleneği olsa da), büyük çaplı sokak protestolarına katılmadılar.¹¹
Askeri strateji konusunda Chávez, ilerici Latin Amerika hükümetlerinden bir asırlık ders aldı: ordunun içinde örgütsel bir temelin olmaması, onu sağcı subaylara karşı güçsüz kılıyordu.¹² “Bolivarcı” hareketle özdeşleşen subayları kilit pozisyonlara terfi ettirdi ve ordunun kendisini anti-emperyalist, sosyalist ve Chávezci bir güç olarak görmesini sağladı.
Son hükümet karşıtı hareket dalgasına yanıt olarak Maduro sert bir tutum sergiledi: şiddeti kışkırtan muhalefet liderlerini hapse atmakla kalmadı, aynı zamanda destekçilerini sokak protestolarına karşı mücadeleye seferber etti. Bu hamle, ilerici Latin Amerika hükümetlerinin sağcı isyanlara nadiren direnme geleneğini bozuyor. Tipik örnekler arasında 1948’de Venezuela’da Romulo Gallegos, 1954’te Guatemala’da 1955’te Arbenz, 1964’te Arjantin’de Perón, 1964’te Brezilya’da Goulart ve 1973’te Şili’de Allende sayılabilir.
Maduro’nun ısrarı, Chavez’in inancından kaynaklanmaktadır: Başkan seçilmeden çok önce, Chavez sosyalist mücadelede devlet iktidarının merkezi rolünü ve iktidarı ele geçirmek ve elinde tutmak diğer hususlardan daha öncelikli olduğunu fark etmişti. Bu nedenle, “hükümetin onay oranı %50’nin altına düştüğü için Chavezcilerin iktidarı gönüllü olarak bırakması gerektiği”ni savunan solcu ve dış seslerle keskin bir tezat oluşturmaktadır.
Ancak devrim yapmak için sadece iktidara sahip olmak yetmez. Chavez’in gayri resmi danışmanı Marta Harnecker’in belirttiği gibi, Chavez’in stratejisine göre eski ve yeni devletler “uzun süre bir arada var olacaklar”. Bu, Lenin’in klasik “çift iktidar” stratejisiyle (eski devleti işgal edilmiş bir bölge olarak görmek) çelişmektedir. Ancak Harnecker, solun eski devlet içinde çalışmasının gerekli olduğunu, ancak eski devletin yozlaşmış olduğunu da kabul etmiştir. Tek çıkış yolu, “miras alınan devlete baskı uygulayan organize bir hareket”¹³ idi. Yunan Marksist Nicos Poulantzas da benzer bir görüşe sahipti ve özerk sosyal hareketlerin baskı uygulamada kilit rol oynadığını vurgulamıştı¹⁴.
Ancak Venezuela’da, yerli hakları, cinsiyet eşitliği ve çevresel adalet için sosyal hareketler tarihsel olarak zayıf olmuştur. Bu durum, Evo Morales’in Sosyalizm Hareketi’nin (PSUV) güçlü bir taban hareketinden ortaya çıktığı Bolivya ile keskin bir tezat oluşturmaktadır. Bağımsız taban örgütlerinin yokluğunda, siyasi partiler Venezuela’nın dönüşüm sürecinin merkezi aracı haline gelmiştir. Bürokrasi, yozlaşma ve verimsizlikle mücadele etmek için PSUV, devletten bağımsızlığını güçlendirmeli ve iç demokrasiyi derinleştirmelidir.
Şu anda Maduro’nun iktidar partisi iki temel zorlukla karşı karşıyadır:
Birincisi, kısıtlama olmadan, hükümet ile burjuvazinin belirli katmanları arasındaki ilişki daha da sağlamlaşacak ve liderliğin sosyalist taahhütlerini sürekli olarak aşındıracaktır.
İkincisi, savunma pozisyonu taktiksel bir dengeleme stratejisi gerektirse bile, belirli planlar kamuoyunu en iyi yansıtan taban seslerini içermelidir. Karar verme yetkisi parti liderliğine sınırlanamaz, daha da önemlisi başkanın yakın çevresi tarafından tekelleştirilemez. Venezuela’da gerçek anlamda demokratik bir parti kurmak sadece bir ilke meselesi değil, aynı zamanda tüm devrim sürecinin hayatta kalması için de çok önemlidir.
Notlar
Jacobin ve NACLA Dergileri: Report on the Americas, “her iki tarafın da başının belası” pozisyonuna karşı ve lehine makaleler yayınladı. “Neden Venezuela Kontrolden Çıkıyor?” başlıklı makalesine bakınız. Marea Socialista, 2007 yılında partinin kurulmasından itibaren PSUV içinde bir fraksiyon olarak çalıştı. 2014 yılında, hükümete karşı giderek
MS, ayrı bir siyasi parti olma niyetini açıkladı. Marea Socialista, 2007’deki kuruluşundan bu yana Birleşik Sosyalist Parti’nin (PSUV) bir iç fraksiyonu olmuştur; 2014’te, hükümete karşı giderek daha eleştirel bir tutum sergiledikten sonra, örgüt bağımsız bir siyasi parti kuracağını açıkladı.
Ignacio Ramonet, “Chávez ile Yüz Saat”, Hugo Chávez ile Ramonet, İlk Hayatım (Londra: Verso, 2016) , xxxiv .
Luis Bilbao, Venezuela en Revolución:
Renacimiento del Socialismo (Buenos Aires: Capital Intelectual, 2008), 182, 195–96.
Víctor Alvarez, “Cambio en el gabinete,” El Mundo , 5 Ağustos 2016
.
“Chávez: Tengo moral para exigirle a mi equipo eficiencia,” YouTube, 5 Kasım 2012. Chávez, son ünlü konuşmasında, komünlerin kurulması yoluyla doğrudan demokrasiyi teşvik edemedikleri için politika uygulayıcılarını da azarladı. Chávez, Golpe de Timón (Karakas: Edición Correo del Orinoco, 2012), 17–21. Ayrıca bkz. John Bellamy Foster, “Chávez and the Communal State: On the Transition to Socialism in Venezuela,” Monthly Review 66, no. 11 (Nisan 2015): 1–17.
“Chávez: Ekibimden verimlilik talep etme konusunda ahlaki otoriteye sahibim,” YouTube, 5 Kasım 2012. Chávez, son ünlü konuşmasında, komünlerin kurulması yoluyla doğrudan demokrasiyi teşvik edemediği için politika uygulayıcılarını da eleştirdi. Bkz. Chávez, Steering and Turning, Caracas: Correo del Orinoco, 2012, s. 17–21. Ayrıca bkz. John Bellamy Foster, “Chávez ve Komün Devleti: Venezuela’nın Sosyalizme Geçişi Üzerine,” Monthly Review, Cilt 66, No. 11 (Nisan 2015), s. 1–17.
Julio Escalona, “¿Una Asamblea Nacional Constituyente para la Simple Negación, para la Venganza?” Aporrea, 14 Temmuz 2017 , http://aporrea.org .
Komün konseyleri ve komünlerin dengesiz performansına ilişkin kısa bir tartışma için bkz. Steve Ellner, “Chavista Hükümetleri Altında Venezuela’daki Sosyal Programlar,” Next System Project, 7 Ağustos 2017, http://thenextsystem.org.
George Ciccariello-Maher, Komünü İnşa Etmek: Venezuela’da Radikal Demokrasi (Londra
: Verso, 2016), s. 77.
Felipe Rangel, yazar ile röportaj
, Puerto La Cruz, 11 Temmuz 2017.
Jorge Arreaza , yazar ile röportaj, Barselona, Venezuela,
14 Temmuz 2017.
Son yıllarda Caracas’ın ünlü 23 de Enero mahallesindeki protestoların canlı tarihi ve analizi için bkz. Alejandro Velasco, Barrio Rising: Urban Popular Politics and the Making of Modern Venezuela (Berkeley , CA: University of California Press, 2015).
1998’den önce, üst düzey subayların çoğunun iki ana akım partiden biri olan Demokratik
Action ve Copei’nin sempatizanı olduğu bilinen bir gerçekti. Ilımlı solcu Sosyalizm Hareketi (MAS) bile orduda herhangi bir etkiye sahip olamıyordu.
Marta Harnecker , “Latin Amerika ve Yirmi Birinci Yüzyıl Sosyalizmi: Hatalardan Kaçınmak İçin Yenilik Yapmak,” Monthly Review 62, no. 3 (Temmuz – Ağustos 2010): 42 .
Poulantzas’ın düşüncelerinin Chavista deneyimine uygulanmasına ilişkin bir tartışma için bkz. Steve Ellner, “Marksist Devlet Teorilerinin Implikasyonları ve Venezuela’da Nasıl İşledikleri,” Historical Materialism 25 , no. 2 (2017): 29–62.